Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21855/2021[88-21860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Верховного Суда Республики Башкортостан, Нетфекамского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Шевалдиной Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-133/2021 по иску Дунаева Александра Сергеевича к Шевалдиной Людмиле Анатольевне о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ответчика Шевалдиной Л.А. - Молдованова В.В, представителя истца Дунаева А.С. - Сафиной Ф.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года исковые требования Дунаева А.С. к Шевалдиной Л.А. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично: произведен раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Лада Гранта, 2012 год выпуска, передав его в собственность Шевалдиной Л.А.; взыскана с Шевалдиной Л.А. в пользу Дунаева А.С. денежная компенсация, соответствующей 1/2 доли в праве на автомобиль марки Лада Гранта, 2012 год выпуска, в размере 90000 рублей; прекращено право собственности Дунаева А.С. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2012 год выпуска. В остальной части иска Дунаеву А.С. отказано. Взысканы с Шевалдиной Л.А. в пользу Дунаева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 1 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования Дунаева А.С. к Шевалдиной Л.А. о разделе наследственного имущества удовлетворены, разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти 11 февраля 2020 года Дунаева С.Н. следующим образом: признано в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации за Дунаевым А.С. право собственности на "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан; в счет компенсации стоимости 1/4 доли Шевалдиной Л.А. в "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, признано за Шевалдиной Л.А. право собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2021 г. выпуска; на гараж, расположенный по адресу: "адрес", гаражно-потребительский кооператив N, "Машиностроитель" гараж N, ул. 6, площадью 20, 5 кв. м. Взыскано с Дунаева А.С. в пользу Шевалдиной Л.А. в счет соблюдения соразмерности возмещения наследственных долей компенсацию в размере 227 500 руб. После выплаты Дунаевым А.С. в пользу Шевалдиной Л.А. денежной компенсаций в размере 227 500 руб. прекращено право Шевалдиной Л.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан. Прекращено право собственности Дунаева А.С. на 1/2 долю в праве долевой собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2021 года выпуска; на 1/2 долю в праве долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", гаражно-потребительский кооператив N, "Машиностроитель" гараж N, ул. 6, площадью 20, 5 кв. м. В удовлетворении исковых требований Дунаева А.С. к Шевалдиной Л.А. о признании утратившей право регистрационного учета в "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан с получением денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Шевалдина Л.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дунаева А.С. -Сафина Ф.З. указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика Шевалдиной Л.А. - Молдованов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Дунаева А.С. - Сафина Ф.З. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года умер Дунаев С.Н, наследниками которого по закону являются его сын - истец по делу Дунаев А.С, жена - ответчик по делу Шевалдина Л.А.

Наследственное имущество состоит: из 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, автомобиля марки Лада Гранта, гаража.

Дунаеву А.С. и Шевалдиной Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? доле вышеуказанного наследственного имущества, в связи с чем, вышеназванные автомобиль и гараж находятся в долевой собственности спорящих сторон по 1/2 доли у каждого; квартира принадлежит в настоящее время на праве долевой собственности: Дунаеву А.С. всего 3/4 доли, Шевалдиной Л.А. - 1/4 доля.

В спорной квартире по месту жительства истец Дунаев А.С. зарегистрирован с 4 июня 1993 года, Шевалдина Л.А. вселилась в спорную квартиру после регистрации брака с Дунаевым С.Н. в сентябре 2018 года и также зарегистрирована в ней по месту жительства, фактически проживает.

Рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 1 465 000 руб.

Спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой - 28, 2 кв.м. и состоит из комнаты N площадью 18, 3 кв.м, через которую осуществляется проход в комнату N жилой площадью 9, 9 кв.м, а также кухни площадью 5, 9 кв.м, коридора 2, 0 кв.м, совмещенного санузла - 3, 0 кв.м, кладовой - 2, 5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дунаева АС. частично, передав в собственность ответчика Шевалдиной Л.А. транспортное средство, со взысканием с нее пользу Дунаева А.С. денежной компенсации 1/2 доли автомобиля, так как в судебном заседании заинтересованность в обладании наследственным имуществом в виде автомобиля проявила сторона ответчика, о чем суду представитель Шевалдиной Л.А неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, было представлено водительское удостоверение ответчика; в связи с чем, указанный автомобиль подлежит передаче ответчику Шевалдиной Л.А. В отношении наследственного имущества в виде гаража заинтересованность обладания стороны не проявили, учитывая, что истец проживает в г. Уфа и не желает получить в собственность гараж, учитывая, что и ответчик не желает приобрести право собственности на гараж, указанное имущество находится в общей долевой собственности сторон, требования истца в отношении раздела указанного наследственного имущества, как указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в преимущественном праве Дунаева А.С. на 1/4 долю спорной квартиры, суд первой инстанции также руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчик Шевалдина Л.А, будучи собственником спорной доли с 2020 года после смерти супруга, с 2018 года фактически проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по содержанию своего имущества, занимает жилую комнату площадью 9, 9 кв.м, достигла возраста 60 лет на дату рассмотрения дела, не имеет другого жилья для проживания, то есть имеет существенный интерес в использовании имущества; определение порядка пользования спорным имуществом невозможно, поскольку доля ответчика составляет 1/4, что соответствует 10, 55 кв.м. общей площади и 7, 05 кв.м. жилой площади, что не соответствует критерию незначительности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 252, 1142, 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дали им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками права собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дунаев А.С. просил признать за ним преимущественное право на наследственное имущество после смерти отца в виде доли в квартире, поскольку он является наследником, обладающим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133).

Дунаев А.С. до момента открытия наследства (11 февраля 2020 года) обладал с Дунаевым С.Н. правом общей собственности на жилое помещение, в связи с чем, у него возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца судебная коллегия назначила комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, по результатам которой представлено заключение согласно выводам которого раздел спорной квартиры с выделением в натуре в соответствии с идеальными долями 3/4 доли Дунаеву А.С. и 1/4 доли Шевалдиной Л.А. невозможен; на день проведения оценки денежная компенсация имущества составляет 1/4 доли Шевалдиной Л.А. в спорной квартире - 437 500 руб, 1/2 доли Дунаева А.С. в праве долевой собственности на гараж и автомобиль, соответственно 90 000 руб. и 120 000 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дунаева АС. о разделе наследственного имущества путем признания в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации за Дунаевым А.С. права собственности на спорную квартиру; признания за Шевалдиной Л.А права собственности на гараж и автомобиль в счет компенсации принадлежащей ей 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру и взысканием в ее пользу с Дунаева А.С. денежной компенсации в размере 227 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевалдиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Э.Ж. Умбетова

Судьи (подпись) Е.С. Речич

(подпись) Ф.С. Гаиткулова