Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21876/2021[88-21800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой А.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-221/2021 по иску Прохоровой А.М. к Бабошину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Бабошина С.В. к Прохоровой А.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Прохоровой А.М. - Початкина А.П, действующего на основании доверенности от 20 марта 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения Бабошина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бабошину С.В, указав, что решением Кинельского районного суда от 26 декабря 2019 г. за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчик отказывается исполнять решение суда, до настоящего времени ключи от входной двери квартиры ей не переданы. Кроме того, Бабошин С.В, злоупотребляя правом, в период прекращения брачных отношений и отсутствия совместного семейного бюджета сдавал в наем спорную квартиру (с августа 2018 г. по декабрь 2020 г.), получая ежемесячно с арендаторов по 11 000 руб, т.е. за указанный период ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере 319 000 руб. Поскольку ответчик использовал полученные деньги по своему усмотрению, "данные изъяты" доля дохода, т.е. 159 500 руб. должны быть взысканы в пользу истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать Бабошина С.В. устранить препятствия в пользовании и владении "данные изъяты" долей в квартире по адресу: "адрес", путем передачи ключей от входной двери, а также взыскать с Бабошина С.В. денежную компенсацию в размере 159500 руб. как неосновательное обогащение за сдачу в наем квартиры, находящейся в долевой собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, применить взаимозачет однородных требований и с учетом задолженности Прохоровой А.М. по погашению кредитных средств в размере 66 271, 12 руб, взыскать с Бабошина С.В. денежные средства в размере 112 258, 88 руб.

Возражая против заявленных Прохоровой А.М. требований, Бабошин С.В. обратился к ней со встречным иском о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Стороны несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам. С момента фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, а именно с января 2018 г. и до настоящего времени он несет расходы по содержанию квартиры, общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по оплате ипотечного кредита. В связи с этим, просил взыскать с Прохоровой А.М. компенсацию расходов по содержанию общего имущества в размере 63 336, 54 руб, а также расходы по погашению ипотечного кредита в размере 66 271, 12 руб, а всего 129 607, 66 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Прохорова А.М. исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поддержала, уточнив, что ответчиком переданы ключи от спорной квартиры, т.е. требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Встречные исковые требования в части взыскания с неё расходов на погашение ипотечного кредита в размере 66 271, 12 руб. признает. С встречными требованиями о взыскании расходов на содержание жилого помещения не согласна, т.к. ответчик сдавал квартиру в аренду, получая арендные платежи, включая плату за содержание жилья.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г, иск Прохоровой А.М. к Бабошину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, а также встречный иск Бабошина С.В. к Прохоровой А.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С.В. с учетом взаимозачета встречный исковых требований денежная сумма в размере 30 652, 33 руб. В остальной части исковых требований истцу и ответчику отказано.

В кассационной жалобе Прохорова А.М. в лице представителя по доверенности Початкина А.П. просит отменить апелляционное определение от 14 июля 2021 г, изменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое судебное постановление. При этом указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права. Прохорова А.М. и Бабошин С.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие 26 февраля 2021 г. При этом, указанное обстоятельство не исключало возможность участия в деле представителей. Однако представитель Прохоровой А.М. был лишен судом возможности участия в деле, а также предоставления письменных возражений в отношении уточнений к встречному иску Бабошина С.В, предоставленного 26 февраля 2021 г. вне судебного заседания и документов к нему. В деле имеется протокол судебного заседания от 26 февраля 2021 г, в котором указано, что стороны в судебное заседание не явились, в то же время суд принял уточненный иск Бабошина С.В. с приложением расчета, датированного именно 26 февраля 2021 г. Представитель Бабошина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что 26 февраля 2021 г. стороны явились на судебное заседание в Кинельский районный суд, но оно не состоялось. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прохоровой А.М. - Початкин А.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Бабошин С.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 г. решением Кинельского районного суда Самарской области иск Прохоровой А.М. к Бабошину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, а также встречный иск Бабошина С.В. к Прохоровой А.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскана с Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С.В. с учетом взаимозачета встречный исковых требований денежная сумма в размере 30 652, 33 руб. В остальной части исковых требований истцу и ответчику отказано.

При этом, согласно решению суда, а также протоколу судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2021 г. в 15 час. 30 мин. Прохорова А.М. и её представитель Початкин А.П, а также Бабошин С.В. и его представитель Булатов Р.Х. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в указанную дату к материалам дела приобщен уточненный иск Бабошина С.В. с приложением документов (сведения из лицевого счета N, сверка расчетов по состоянию на 24 февраля 2021 г.).

Согласно доводам кассационной жалобы, в указанный день 26 февраля 2021 г. судебное заседание не состоялось ввиду занятости в Кинельском районном суде всех залов судебных заседаний.

Однако, как следует из протокола судебного заседания настоящее гражданское дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, время начала судебного заседания 15 час.30 мин, время окончания судебного заседания 15 час. 45 мин.

Как следует из пояснений представителя истца Прохоровой А.М. - Початкина А.П, данных им в суд апелляционной инстанции, судебное заседание 26 февраля 2021 г. не состоялось, протокол судебного заседания не велся, как и аудиозапись.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. представитель Бабошина С.В. - Булатов Р.Х. пояснил, что 26 февраля Бабошин и Прохорова написали заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поскольку судья сказала, что все залы заняты и можно рассмотреть дело без нас, либо придется ждать.

Из указанного следует, что стороны и их представители явились 26 февраля 2021 г. к назначенному времени в Кинельский районный суд Самарской области, однако дело было рассмотрено по существу без их участия.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

Исходя из пояснений сторон и их представителей, 26 февраля 2021 г. представитель Прохоровой А.М. - Початкин А.П. заблаговременно явился в судебное заседание суда первой инстанции и ожидал рассмотрения дела в коридоре суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Прохорова А.М, явившаяся в суд для участия в судебном заседании, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Однако, сам по себе факт наличия заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не исключает возможности участия в деле его представителя, явившегося в суд и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела происходило в отсутствие представителя истца Прохоровой А.М. - Початкина А.П, находившегося в здании суда и ожидавшего вызова в судебное заседание, а также истца, ответчика и его представителя явившихся в суд для участия в судебном заседании 26 февраля 2021 г. в 15.30.

Представитель Початкин А.П. не принял участие в судебном разбирательстве, а также не предоставил письменные возражения в отношении уточнений встречного иска Бабошина С.В. и приложенных к нему документов.

Рассмотрение 26 февраля 2021 г. гражданского дела в отсутствие представителя Початкина А.П. сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешение спора по существу в отсутствие представителя истца Прохоровой А.М, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, привело к ограничению конституционного права истца на доступ к правосудию.

Апелляционной инстанцией нарушения, допущенные районным судом, устранены не были.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав истца, установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. не могут быть признаны законными, в силу чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина