Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21925/2021[88-23529/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Нигматуллина Тимура Ильдусовича на апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 22.05.2020 по гражданскому делу N 2-592/2020

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к Нигматуллину Тимуру Ильдусовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с Нигматуллина Тимура Ильдусовича взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд за восстановлением пропущенного срока на подачу возражений на приказ, отменой судебного приказа, указав на неполучение приказа.

Суды признали причины пропуска процессуальными срока неуважительными, в связи с чем в его восстановлении отказали.

В жалобе на судебные постановления и судебный приказ заявитель указал на то, что приказ не получал, на почтовом уведомлении подпись ФИО1 заявителю не принадлежит, указал на пропуск срока исковой давности истцом.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель указал на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока судом не принято во внимание, что на почтовом уведомлении подпись от имени ФИО3 сделана иным лицом.

В рамках проверки доводов заявителя по делу установлено, что оспариваемый судебный приказ направлен должнику по надлежащему адресу - месту регистрации, в суд вернулось уведомление о личном вручении корреспонденции заявителю (л.д.28).

На уведомлении о почтовом отправлении имеется подпись заявителя в том, что письмо получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что работниками почтовой службы нарушена ведомственная инструкция и почтовое уведомление вручено стороннему лицу, которое, в свою очередь, также нарушив закон, выдало себя за заявителя и получило корреспонденцию от его имени, подделав его подпись в квитанции, при этом данное лицо находилось по месту жительства заявителя.

Таким образом, по настоящему делу судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к отмене судебных постановлений.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности истцом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу главы 11 ГПК РФ в приказном производстве не предусмотрено исследование доказательств ответчика по существу заявленных требований. Обоснованность заявления о выдаче судебного приказа оценивается из учета представленных заявителем доказательств и отсутствия возражений должника, который освобожден от обязанности предоставления каких-либо доказательств по существу заявленного к нему требования, а также достаточности приложенных к заявлению о выдаче приказа доказательств для установления обоснованности и бесспорности заявленных требований.

По настоящему делу такие требования соблюдены и судами это установлено.

При наличии возражений по ним у должника, последнему для отмены судебного приказа достаточно было в установленный срок подать возражения на него, в т.ч. немотивированные и бездоказательные.

Таким образом, при отсутствии в установленный срок возражений возможность предоставления должником доказательств по существу заявленного требования правового значения не имеет.

Для удовлетворения жалобы на сам судебный приказ необходимо установление несоответствия приказа предъявляемым к его содержанию и порядку вынесения требованиям, а также отсутствие у него бесспорности и подтверждения совокупностью представленных истцом доказательств, чего по настоящему делу не установлено.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств доводов заявителя, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 22.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Тимура Ильдусовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников