Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21989/2021[88-22082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Калиновского А.А. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Переволоцкого районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Суворинова Алексея Анатольевича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-81/2021 по иску адвоката Суворинова Алексея Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах жителей пос. Переволоцкий к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о прекращении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Суворинова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суворинов А.А, действующий от своего имени и в интересах неопределенного круга лиц - жителей поселка Переволоцкий, обратился в Оренбургский районный суд Оребургской области с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о прекращении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 г. между администрацией МО "Переволоцкий район" и ООО "Велес" заключён договор аренды земельного участка, который передан в возмездное владение и пользование ООО "Велес" для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов.

С сентября 2018 г. ООО "Велес" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений.

По факту нарушения ООО "Велес" законодательства в сфере охраны земли возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 г. по делу N 5-33/2019 (вступило в законную силу 23 июля 2019 г.) ООО "Велес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, до настоящего времени причины и условия совершения административного правонарушения, а именно - превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) по сероводороду в жилой зоне населённого пункта, повлекшего причинение вреда здоровью человека, ООО "Велес" не устранены, и в ближайшее время устранены не будут. Указанная ситуация создаёт прямую и непосредственную угрозу для жизни и здоровья жителей посёлка Переволоцкого.

Просил суд прекратить деятельность общества с ограниченной ответственностью "Велес" по эксплуатации технологического комплекса по приёму, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного на земельном участке площадью 70 000 м2 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешённого использования: для мест уничтожения оружия и захоронения отходов; кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Велес" освободить данный земельный участок и привести его в исходное состояние в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель. Запретить администрации муниципального образования " "адрес"" передавать указанный земельный участок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для его эксплуатации в качестве объекта размещения отходов.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований адвоката Суворинова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. отменено в части отказа Суворинову А.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных в защиту неопределённого круга лиц - жителей посёлка Переволоцкий к ООО "Велес", Администрации Переволоцкого района Оренбургской области о прекращении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды. В указанной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

На кассационную жалобу со стороны ответчика ООО "Велес" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Велес", основным видом деятельности которого является обработка и утилизация опасных отходов. Указанная деятельность связана с осуществлением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, эксплуатируется технологический комплекс по приёму, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенный в границах "адрес", в 2, 5 км. западнее от "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, предназначенном для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов.

На основании договора аренды земель N 26 от 11 ноября 2015 г, заключенного между Администрацией Переволоцкого района Оренбургской области (арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор), последнее приняло в возмездное, временное владение и пользование земельный участок площадью 70 000 кв.м, с кадастровым номером N для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 3 декабря 2018 г. N НУР- 138ООО "Велес" разработан проект предельно допустимых выбросов, получено разрешение на выбросы N.

5 июля 2019 г. постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу N 5-33/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, ООО "Велес" признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно - в том, что при осуществлении своей деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности на территории технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного в границах "адрес", в 2, 5 км. западнее "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N допустило превышение предельно допустимой концентрации дигидросульфида (сероводорода) в ночь с 3 на 4 июля 2019 г.

Согласно данным ГБУЗ "Переволоцкая РБ" в период с 3 июля 2019 г. по 4 июля 2019 г. за медицинской помощью обратились 3 жителя "адрес", которым поставлен диагноз - отравление неизвестным газом.

ООО "Велес" назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технологического комплекса по приёму, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного в границах Переволоцкого района, в 2, 5 км. западнее от пос. Переволоцкий на земельном участке с кадастровым номером N, за исключением транспортировки (вывоза) отходов III-IV класса опасности, на срок 90 суток.

25 декабря 2019 г. Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования по фактам нарушения требования природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером N переданном ООО "Велес" для организации полигона. Постановлением от 24 января 2020 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

По результатам проведённой прокуратурой Переволоцкого района в период с 20 февраля 2020 года по 20 марта 2020 г. проверки деятельности ООО "Велес" в части исполнения требований законодательства об охране атмосферного воздуха нарушений закона не выявлено.

15 июля 2020 г. ООО "Велес" разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный решением Южно - Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 26 августа 2020 г. N 45Н "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение". Установлен срок действия по 31 декабря 2024 года.

Филиалом "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух "Технологический комплекс по приему, подготовке обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суворинова А.А. о прекращении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь положениями статьями 3, 22, 34, 80 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N96 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", исходил из того, что Сувориновым А.А. не опровергнуты доказательства стороны ответчика об отсутствии реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем и в настоящее время в результате деятельности ООО "Велес".

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также наличие угрозы санитарно -эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его реальности, размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

При разрешении спора, ссылаясь, что стороной истца представлены доказательства об отсутствии реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем и в настоящее время в результате деятельности ООО "Велес", суды (с учетом доводов стороны истца о наличии приговора по факту нарушения требований экологического законодательства и отсутствия санитарно - защитной зоны), не обладая специальными познаниями в указанной области, с учетом приведённого разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49, в полном объеме не исследовали вопрос, создает ли деятельность ООО "Велес" реальность наступления такой опасности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что утверждения Суворинова А.А. о причинении вреда окружающей среде и здоровью людей подтверждающееся, по мнению истца, привлечением к административной и уголовной ответственности, а также возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением соответствующей судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения указанного вопроса, требовались специальные познания в области экологии и охраны окружающей среды, каковыми ни суд первой инстанции ни судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмурткой Республики не обладают.

В соответствии с пунктом 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Вместе с тем указанный вопрос на обсуждение сторон при разрешении спора не поставлен, оценка реальности наступления вреда окружающей среде в результате осуществления ответчиком данной деятельности, с учетом производимых ответчиком мероприятий по улучшению экологической обстановки в районе фактически не дана.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судами первой и апелляционной инстанций соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не приведена.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить обстоятельства реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиком такой деятельности, как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности, а также соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения, в целях установления данного обстоятельства обсудить вопрос о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова