Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22051/2021[88-22475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Н.Г. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-206/2021 по исковому заявлению Королева Н.Г. к ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" о признании права собственности на недвижимое имущество, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Н.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее в тексте - ООО "Газпром Трансгаз Чайковский", Общество) с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированны тем, что с 1988 года, более 15 лет подряд, не являясь собственником, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", инвентарный номер, согласно техническому паспорту помещения N Истец имеет регистрацию (прописку) по данному адресу, проживает в данном помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, принимает иные меры по содержанию данного имущества. Доказательств включения спорной квартиры в число служебных и соответствующей государственной регистрации жилого помещения в таком качестве нет; ответчиком не предприняты действия по включению спорного помещения в число служебных в установленном законом порядке. Факт государственной регистраций права собственности за ответчиком не установлен. Истец занимает квартиру с 1988 года, вправе получить квартиру в собственность в порядке приватизации после государственной регистрации права. Установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. Спорная квартира в силу закона является муниципальной собственностью, подлежала передаче в муниципальную собственность по основаниям, содержащимся в законе, используется истцом на условиях социального найма для постоянного проживания. С целью обращения в суд для защиты прав истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000, 00 руб, по уплате госпошлины при подаче иска в размере 17 200, 00 руб, оплате услуг адвоката в размере 25 000, 00 руб.

Истец просил признать право собственности Королева Н.Г. на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" инвентарный номер согласно технического паспорта помещения N; взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Определением суда от 15.03.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена супруга истца Королева Марзия Таировна (л.д. 153-155).

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Королева Н.Г. к ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Ходатайство Королева Н.Г. о взыскании судебных издержек, а именно: расходов на оплату госпошлины в размере 17 200, 00рублей, расходов по оценке объекта недвижимости в размере 5 000, 00 рублей, расходов за услуги представителя в размере 25 000, 00 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Королева Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королева Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлении.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Королев Н.Г. с 05.07.1988 года до 19.11.2018 года находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Газпром трансгаз Чайковский": 05.07.1988 принят оператором газораспределительной станции в Боткинское линейное производственной управление магистральных газопроводов (ЛПУМГ) по третьему разряду в Кировскую линейно-эксплуатационную службу, 19.11.2018 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-14).

Ответчик ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2021 (л.д. 167-169).

С 18.08.1988 истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта (л.д. 7), справкой Главы МО "Балезинское" от 05.10.2020 (л.д. 8), в которой также указан состав его семьи: жена Королева М.Т. (л.д. 8).

Указанное жилое помещение в ведомственном фонде предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения на основании ордера N17 от 16.08.1988 года, выданного исполкомом Балезинского Совета народных депутатов на основании решения от 11.08.1988. года (л.д.21).

Согласно домовой книге домоуправления "Пермтрансгаз" в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства:

Королев Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с 18.08.1988;

Королева М.Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с 18.08.1988;

Королева Г.Н. (Чибышева), ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с 18.08.1988;

Чибышева П.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с 03.02.2007 (л.д. 22-24).

Указанное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, на балансе муниципального образования "Балезинское" и "Балезинский район" не состоит, что следует из ответов Администрации МО "Балезинское" от 04.03.2021 года, Администрации МО "Балезинский район" от 10.03.2021. (л.д.49, 50).

Согласно выписке от 08.10.2020 года из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 27.12.1999), предоставленной БУ УР "ЦКО БТИ", помещение по адресу: "адрес", имеет инвентарный номер N, сведений о собственниках не имеется (л.д. 9).

Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: "адрес" ЕГРН отсутствуют, что следует из выписок из ЕГРН от 08.10.2020 (л.д. 15), от 15.03.2021 (л.д. 51).

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.06.1985 принят в эксплуатацию газопровод-отвод, АГРС-10, дом оператора, дорога, заказчиком которого являлся Пермская дирекция строящихся газопроводов Мингазпрома СССР, (л.д.62-67).

Из технического паспорта на газопровод "Газопровод-отвод к п. Балезино" инв. N 300429 по состоянию на 23.06.2004 следует, что дом оператора по указанному адресу состоит из двух квартир, в которых расположены коридор, санузел, подсобное помещение, 4 служебных помещения (л.д. 16-17). Из технического паспорта производственного-технологического комплекса (ПТК) "Газопровод-отвод к п.Балезино" от 29.03.2013 года следует, что спорное помещение находится в доме оператора (литер А), который входит в состав указанного производственного-технологического комплекса наряду со зданием газораспределительной станции (литер Б), газопроводом-отводом к пос.Балезино протяженность 3, 505 км, молниеотводом (литер 2), ограждением протяженностью 164, 7 м. (литер 3), подъездной дорогой (литер I), подъездной дорогой (литер II), ЛЭП 380 В (литер Л1), ЛЭП 100 В (литер Л2), технологическим оборудованием АГРС-10, кабельными линиями и др.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 года, газопровод-отвод к п.Балезиной, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 3505 пог.м, инв.300429, лит.А, Б, 1, III, IV, V, VI, VII, VIII, принадлежит на праве собственности ОАО "Газпром" (ИНН 7"736050003, ОГРН 1027700070518) на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Газпром", утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N341-р от 15.02.1994 года, и Акта оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта, учтенного при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенного на территории УР по состоянию на 01.07.1992 года, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N1166-р от 17.04.2003 г. (л.д.77).

По договору аренды N01/1600-Д-18/21 от 30.11.2020 года ПАО "Газпром" (Арендодатель) предоставил ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в аренду для использования в целях обеспечения основных видов деятельности Арендатора принадлежащее арендодателю имущество в соответствии с Приложениями N1, 2, на срок по 20.10.2021 года с возможностью пролонгации. В Перечне переданного имущества указан газопровод-отвод к "адрес". (л.д.78-87).

Приказом N154 от 14.02.2007 ОАО "Газпром" введено в действие "Положение о доме оператора ГРС" (л.д. 68-69).

Из положения о доме оператора ГРС, утвержденного ООО "Пермтрансгаз" N 154 от 14.02.2007, следует, что дом оператора ГРС является служебным помещением, оснащенным специальным технологическим оборудованием, входит в состав зданий и сооружений линейной службы эксплуатации газопроводов, предназначен для проживания и обслуживания персонала ГРС в целях осуществления контроля за работой ГРС, служит обеспечению непрерывного и бесперебойного производственного процесса снабжения газом потребителей (пункт 2.1). Дом оператора используется для размещения обслуживающего персонала ГРС при периодической, надомной и вахтенной форме обслуживания ГРС (пункт 2.2). Оборудуется системами электроосвещения, отопления, вентиляции, канализации, отвечающих требованиям санитарных и технических норм и правил, приватизации не подлежит (пункты 2.3 и 2.4 раздела 2 указанного положения).

При надомной форме обслуживания ГРС оператору для проживания и обеспечения возможности в любое время суток оперативно реагировать на любое изменение режима работы ГРС предоставляется дом оператора, как служебное помещение. По решению работодателя допускается предоставление дома оператора для проживания оператора ГРС при периодической форме обслуживания ГРС (п.3.1 Положения) (л.д. 70-76).

В отношении пользования спорным помещением между истцом и ответчиком заключались соглашения о предоставлении его для временного проживания на период исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается: договором аренды от 18.10.1995 (л.д. 88-89), актом сдачи квартиры от 06.12.1995 (л.д. 90), договором аренды от 01.09.1994 (л.д. 91-94), договором безвозмездного пользования служебным жилым помещением N 07/07 от 15.11.2007 (л.д. 93-95), актом приема-передачи дома оператора ГРС от 15.11.2007 (л.д. 96), договором безвозмездного пользования служебным жилым помещением N 12/12 от 03.12.2012 (л.д. 97-99), актом приема-передачи дома оператора ГРС от 03.12.2012 (л.д. 100), договором безвозмездного пользования служебным жилым помещением N 17/14 от 04.03.2014 (л.д. 101), актом приема-передачи дома оператора ГРС от 00.03.2014 (л.д. 102), договором безвозмездного пользования служебным жилым помещением N 17/15 от 04.03.2015 (л.д. 103-105), договором безвозмездного пользования служебным жилым помещением N 03/16 от 04.03.2016 (л.д. 106-108), актом приема-передачи дома оператора ГРС от 04.03.2016 (л.д. 109), договором безвозмездного пользования служебным жилым помещением N03/17 от 04.03.2017 (л.д. 110-112), актом приема-передачи дома оператора ГРС от 04.03.2017 (л.д. 113), договором безвозмездного пользования служебным жилым помещением N 3/18 от 04.03(2018 (л.д. 114-116), актом приема-передачи дома оператора ГРС от 04.03.2018 (л.д. 117).

Соглашением N02/08 от 21.01.2008 в трудовой договор N78 от 01.07.1999 с истцом были внесены изменения, дополнен п.п. "д": предоставить работнику на период его работы по профессии оператор газораспределительной станции, при применении надомной формы обслуживания для проживания и обеспечения возможности в любое время суток оперативно реагировать на изменения режима работы газораспределительной станции, служебное жилое помещение - Дом оператора газораспределительной станции" (л.д. 125-126).

Уведомлением от 13.09.2018 года ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" сообщил Королеву Н.Г о необходимости освободить жилое помещение по адресу: УР, "адрес", в течение месяца с момента прекращения трудовых отношений; указанное жилое помещение является собственностью предприятия; разъяснено, что истец включен в список работников (пенсионеров), имеющих право на участие в корпоративной программе улучшения жилищных условий ПАО "Газпром", предложено реализовать право согласно Регламенту взаимодействия структурных подразделений ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (л.д. 19).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 213, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество принадлежит ОАО "Газпром" на законных основаниях, основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за истцом отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому - лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19).

Судами установлено и следует из материалов дела, что владение и пользование спорным помещением истца основано на договоре, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии такого необходимого признака для приобретения права собственности в силу приобретательной давности как владение имуществом как своим собственным, которое означает владение не по договору.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, получая квартиру во владение и пользование как служебное жилое помещение, истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности вследствие такой передачи, что также исключает признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дом оператора, в котором находится спорная квартира, включен в состав ПТК, право собственности на который зарегистрировано за ПАО "Газпром", Дом оператора не отнесен к жилому помещению и как имущественный объект вместе с газапроводом и технологической частью ГРС перешел в собственность ОАО "Газпром", передавался истцу как работнику на период его работы по профессии оператор газораспределительной станции, при применении надомной формы обслуживания для проживания и обеспечения возможности в любое время суток оперативно реагировать на изменения режима работы газораспределительной станции, как служебное жилое помещение, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о наличии оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в связи с сохранением права на приватизацию, предусмотренном статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова