Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22056/2021[88-23088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушковой Людмилы Викторовны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-232/2021 по иску Глушковой Людмилы Викторовны к Рыбновой Софье Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Л.В. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.П. и Рыбновой С.Д. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, определенном на общем собрании собственников многоквартирного дома "адрес" от 14.04.2016, который расположен напротив квартиры истца и называется проезд, "дорожка", шириной 4 м. от тамбура кв. N 2, 3, перпендикулярно стене дома до подсобных строений во дворе дома, при этом границы должны располагаться в 0, 2 м. от границы тамбура в обе стороны.

Определением суда от 19.02.2021 производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к Медведевой Екатерине Петровне, в связи со смертью ответчика.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, с учетом того, что не разрешено ходатайство о привлечении в дело соответчиков - Медведева А.В, Медведеву Г.И. и Рыбнова Д.В, не принято во внимание решение общего собрания собственников, которым передан в пользование земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Глушкова Л.В. является собственником квартиры N 3, расположенной в доме "адрес"

Согласно представленному протоколу собрания собственников жилья в "адрес" от 14.04.2016г, установлен, порядок пользования участком, расположенным напротив квартиры N 3 с названием "проезд (дорожка)", шириной 4 метра от тамбура квартир NN 2, 3, перпендикулярно стене дома до подсобных строений во дворе дома, при этом границы должны располагаться в 0, 2 м от границ тамбура в обе стороны.

Истцом в суд представлено сообщение и.о. руководителя КУМИ администрации городского округа Жигулевск от 26.06.2020г, в котором указано, что жилищным законодательством закреплено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом с элементами благоустройства является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД с момента постановки его на государственный кадастровый учет. Собственники помещений в МКД вне зависимости от постановки земельного участка на государственный кадастровый учет вправе использовать его. Границы придомовой территории определены в проекте межевания территории, утвержденным постановлением администрации г.о.Жигулевск от 14.03.2017г. N 470.

Согласно протоколу N 1 общего собрания жильцов дома "адрес" от 04.05.2019г, квартира N 3 пользуется земельным участком, обозначенным на схеме N 8.

Ответчик Рыбнова С.Д. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 4 в указанном доме, другими сособственниками по 3/8 доли являются Рыбнов Д.В. и Смелкова Е.В.

Заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.11.2000г. по гражданскому делу N 2-2025/2000 по иску Глушковой Л.В, Епифановой М.А. к Шумкиной М.Е, Медведевой Е.П, Рыбновой С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жителей дома N6 по ул. Пионерская в г. Жигулевск обязали организовать места общего пользования земельным участком во дворе этого дома путем переноса существующих ограждений участков, используемых Медведевой Е.П, Рыбновой С.Д, Шумкиной М.Д. с тем, чтобы вдоль стены дома, где находятся тамбуры квартир N 2, 3, 4 имелся проезд шириной 4 м. от стены дома, а в местах устройства тамбуров от указанных тамбуров, а также устроить проезд (дорожку) шириной 4 м. от тамбура квартир NN 2 и 3 перпендикулярно стене дома до подсобных помещений во дворе дома, при этом границы проезда должны располагаться в 0, 2 м. от границы тамбура в обе стороны. Указанным решением отказано в части требований о выделении Глушковой Л.В. земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности, при этом судом установлено, что сложившийся порядок пользования землей сложился на протяжении более 40 лет, и истцу о том, что у нее нет участка с той стороны дома, куда выходит тамбур, было известно все это время.

Суд установил, что в пользование истца решениями общих собраний собственников жилья выделен спорный земельный участок, использование которого в соответствии с решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.11.2000г. установлено под проезд (дорожку).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 36 ЗК РФ п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о необоснованности заявленных требований принимая во внимание принятый судебный акт в отсутствие доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в части использования спорного земельного участка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Медведева А.В, Медведевой Г.В. и Рыбновой Д.В. судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 19.02.2021г, в удовлетворении ходатайства отказано.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина