Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22057/2021[88-22001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наговицына Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Наговицына Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании суммы неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Наговицина С.С, представителя ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Алексеева С.В, действовавшего на основании доверенности от 01.02.2019г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицын С.С. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-30" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис") о защите прав потребителей, указав, что 13.12.2019 г. между Наговицыным С.С. и ООО "ТрансТехСервис-30" был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле обнаружена неисправность (невозможность запуска двигателя), в связи с чем истец обратился к ответчику.

ООО "ТрансТехСервис-30" сообщил об отсутствии свободных специалистов, в связи с чем Наговицын С.С. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля на станцию технического обслуживания ответчика для диагностики и приемки в ремонт. За данные услуги истец заплатил 1 800 руб.

27.12.2019 г. Наговицын С.С. обратился в ООО "ТрансТехСервис-30" с заявлением о возмещении уплаченной за услуги эвакуатора суммы, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20.02.2020 г. с ООО "ТрансТехСервис-30" взысканы в пользу Наговицына С.С. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1050 рублей, сумма почтовых расходов в размере 89 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования 16.03.2020 г. в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 г. с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Наговицына С.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков 25 500 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 965 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Наговицыным С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Ноговицын С.С. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, 13.12.2019 г. между ООО "ТрансТехСервис-30" (продавец) и Наговицыным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N р6170000344, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль Skoda Kodiaq, 2019 года выпуска, VIN N с дополнительной комплектацией, стоимостью в размере 2 264 729 рублей.

14.12.2019 г. двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем Наговицын С.С. для доставления автомобиля для диагностики и последующего ремонта воспользовался услугами эвакуатора ООО "Автотекс", уплатив за соответствующие услуги 1 800 руб.

27.12.2019 г. Наговицын С.С. обратился в ООО "ТрансТехСервис-30" с заявлением о возмещении уплаченной за услуги эвакуатора суммы, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20.02.2020 г. с ООО "ТрансТехСервис-30" взысканы в пользу Наговицына С.С. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1050 рублей, сумма почтовых расходов в размере 89 руб. 30 коп.

Впоследствии ООО "ТрансТехСервис-30" присоединено к ООО "УК "ТрансТ ехСервис".

До настоящего времени решение суда не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что затраты на услуги эвакуатора автомобиля относятся не к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а к расходам, связанным с доставкой товара продавцу, к которым начисление неустойки исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 7 той же статьи Закона о защите прав потребителей установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 ("Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)", 21 ("Замена товара ненадлежащего качества") и 22 ("Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя": требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что, в силу указанных положений Закона, право на возмещение убытков связано с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а затраты истца по транспортировке автомобиля на эвакуаторе на станцию ответчика для проверки качества данным Законом отнесены не к убыткам, а к расходам, возложенным именно на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также принимая во внимание, что указанные расходы истец понес не вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в связи с неисполнением продавцом своей обязанности по доставке товара на проверку качества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицына Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин