Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22096/2021[88-22234/2021]

Дело N 88-22234/2021

7 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаииткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Балезина Александра Николаевича на определение Оричевского районного суда Кировского области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 215/2021 по иску Балезина Александра Николаевича к ОМУ АТП "Оричевский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Оричевского района Кировской области о запрете эксплуатации полигона ТБО, расположенного на земельном участке вблизи деревни Кокорино Оричевского района Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Балезин А.Н. обратился в суд с иском к ОМУ АТП "Оричевское", муниципальному образованию "Оричевский муниципальный район "адрес"" в лице администрации Оричевского района о запрете эксплуатации полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N вблизи деревни Кокорино, Оричевского района Кировской области, одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N вблизи деревни Кокорино Оричевского района Кировской области, кадастровый номер объекта N, номер в ГРОРО 43- 00 N до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Оричевского районного суда Кировского области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Белезина А.Н. о принятии обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами номер процессуального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленного Балезиным А.Н. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, меры, заявленные истцом, по существу являются исковыми требованиями, предъявленными к ОМУ АТП "Оричевское" и муниципальному образованию "Оричевский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Оричевского района.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций по вопросу принятия мер по обеспечению иска суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Соответственно, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Оричевского районного суда Кировского области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балезина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова