Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22102/2021[88-22501/2021]

Дело N88-22501/2021

22.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Паллиной Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-1253/2021/1, по иску Паллиной Елены Михайловны к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

Паллина Е.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии по договору страхования N от 27.06.2019г. в размере 80 204, 37 руб, расходов на представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2021 г, в удовлетворении исковых требований Паллиной Е.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2019 г. между Паллиной Е.М. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N на срок по 25.06.2024 г.

В тот же день, 27.06.2019 г. между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, выдан полис-оферта N.

Общая страховая премия по договору составила 120 306, 53 руб, страховая сумма 891 159, 5 руб.

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица его наследники.

Своей подписью в памятке истец подтвердила получение полной и подробной информации об условиях страхования.

Согласно справке, выданной АО "Газпромбанк", по состоянию на 09.02.2021 г. задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме.

Претензия истца в адрес ответчика о выплате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 14.04.2021г. в удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования явилось результатом добровольного волеизъявления истца, не было обусловлено заключением кредитного договора, досрочное погашение кредита не прекращает страховых обязательств и не исключает возможность наступления страхового случая, договором не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора по истечении 14 календарных дней.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель указывает на обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору и считает, что к возникшим правоотношениям не применимы положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая.

Прекращение существования страхового риска по договору страхования не установлено, возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала.

Истец была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования.

Условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии (её части), за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Сведений о том, что истец обращалась к страховщику в течение 14 календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, материалы дела не содержат.

Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, происходить ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами поров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.

Поскольку, исходя из представленных сторонами по делу доказательств не установлена зависимость страховой суммы от задолженности по кредиту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паллиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян