Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22120/2021[88-22196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Степанова С.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 (N 33-8133/2021) по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Степанову С.А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и по встречному иску Степанова С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани о признании незаконным решения об исключении из списка очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Степанова С.А, его представителя - адвоката Беденьговой Л.И, прокурора старшего советника юстиции Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МВД по РТ обратилось в суд с иском к Степанову С. А. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении.

Ответчик обратился со встречным иском к МВД по РТ о восстановлении в списке очередников на улучшение жилищных условий по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по встречному иску было привлечено Управление МВД России по городу Казани.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Степанову С.А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении удовлетворены. Встречные исковые требования Степанова С.А. к Министерству внутренних дел по "адрес", Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным решения об исключении из списка очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что регистрация в доме отца являлась вынужденной мерой, поскольку у него и его семьи не было и нет в настоящее время жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма, фактически с 1999 года в дом отца он не вселялся, а значит не приобретал права пользования им, отсутствует и договор найма служебного жилого помещения, в которое его вселили в 2016 году, чем нарушено его право на регистрацию, такие обстоятельства он не мог обжаловать, поскольку являлся действующим сотрудником МВД. В настоящее время в спорное жилое помещение вселены его новая супруга и дочь, такие обстоятельства не приняты во внимание судом, чем нарушены их права, в отношении которых фактически разрешили вопрос о выселении. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о его не нуждаемости в жилом помещении, судом не приняты во внимание обстоятельства отсутствия как у него, так и у его супруги какого-либо жилья. Такое решение является необоснованным, принято после его увольнения с военной службы, при том, что в период службы ежегодно его нуждаемость подтверждалась при наличии тех же обстоятельств, связанных с его жилищными условиями, регистрация в доме отца какого-либо значения не имела. Также заявитель указывает на нахождение в командировке в Чеченской Республике.

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

МВД по РТ и Управление МВД России по городу Казани, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, выступление прокурора, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела ответчик проходил службу в органах внутренних дел со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищной комиссии Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N), которое было утверждено решением Центральной жилищной комиссии МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N), ответчику было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", - находящееся в оперативном управлении истца. Ответчик был проинформирован о том, что жилое помещение федерального специализированного жилищного фонда предоставляется ему на период прохождения службы в подразделениях МВД по РТ с дислокацией в населённом пункте по месту расположения жилого помещения и подлежит освобождению в случае увольнения. Договор найма служебного жилого помещения с ответчиком не заключался.

Приказом Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья). На момент увольнения выслуга ответчика составила в календарном исчислении 22 года 01 месяц 30 дней, в льготном исчислении - 22 года 5 месяцев 7 дней.

Жилищной комиссией Управления МВД России по городу Казани ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) принято решение об освобождении ответчиком спорного служебного жилого помещения, о чём ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления. До настоящего времени помещение не освобождено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил брак со С... и проживает в спорной квартире с супругой и её дочерью С

Решением жилищной комиссии Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. При этом комиссией было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с семьёй в составе супруги ФИО8 и дочери ФИО9 был поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в Советском РУВД города Казани. Супруга и дочь на момент постановки на учёт были постоянно зарегистрированы в "адрес" (микрорайон Сомбатхей, девятиэтажный "адрес" года постройки). ДД.ММ.ГГГГ брак Степановых был прекращён, дочь ФИО9 с ответчиком не проживает. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирован в жилом доме общей площадью 62, 1 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", где также зарегистрированы отец ответчика С и мать С Дом на праве собственности принадлежит С Ответчик является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения в размере 20, 7 кв.м. Супруга С с ДД.ММ.ГГГГ и её дочь С с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом доме общей площадью 126, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", - который на праве собственности принадлежит отцу С Кроме С и С в указанном доме зарегистрированы ещё 4 человека. Обеспеченность жилой площадью С и С составляет по "данные изъяты" кв.м, на каждую.

Ответчик на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении в настоящее время не состоит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у него законных оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, а также доказательств нуждаемости в предоставлении жилья. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что обеспеченность общей площадью жилого помещения каждого члена семьи ответчика составляет более учётной нормы, равной 12 кв.м, поэтому он утратил основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма и был обоснованно снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судами не выяснены обстоятельства регистрации и фактического проживания Степанова С.А. в доме отца; обстоятельства заключения с последним какого-либо соглашения (договора) на проживание в доме; обстоятельства постановки его на учёт нуждающихся в 2004 году, при наличии его регистрации на тот момент в доме отца и, соответственно, обеспеченности его по установленным нормам с учётом таких данных; обстоятельства оставления его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий до решения комиссии о снятии его с такого учёта при тех же обстоятельствах постановки и ежегодном предоставлении аналогичных данных, свидетельствующих о его нуждаемости; не установлены и обстоятельства, связанные с жилищными условиями Степанова С.А, изменились ли таковые и могут ли повлиять на решение вопроса нуждаемости его в обеспечении жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 отменить, гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Степанову С.А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и по встречному иску Степанова С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани о признании незаконным решения об исключении из списка очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская