Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22150/2021[88-22227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Калиновского А.А. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1/2021 по иску Тингляковой Галины Тимофеевны к Кириллову Сергею Анатольевичу об определении границ земельного участка и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тинглякова Г.Т. обратилась в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с иском к Кириллову С.А. об установлении смежной границы земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 789+/-12 кв.м с кадастровым номером N. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 800+/-12 кв.м с кадастровым номером N. В результате проведенных в 2020 г. по её заказу кадастровых работ установлено несоответствие фактической границы между земельными участками сведениям кадастрового учета. По сведениям ГКН смежная граница проходит по земельному участку истца.

Истица просила установить смежную границу между земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N согласно варианту N, представленному в заключении эксперта АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N по координатам поворотных точек, отраженным в приложении N.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. исковые требования Тингляковой Г.Т. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, согласно варианту N приложения N в заключении эксперта АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Установлена смежная граница между земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N адресу: "адрес", согласно варианту N, содержащимся в заключения эксперта N АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи жилого дома от 26 ноября 2014 г. Тингляковой Г.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 789 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ранее земельный участок площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес" предоставлен под строительство жилого жило дома решением Тетюшское городского Совета местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ и решением Тетюшского городского Совета местного самоуправления N от 7 июня 1999 г. земельный участок был изъят и предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство одноквартирного жилого дома ФИО5

Из землеустроительного дела N 198 от 17 августа 2006 г. следует, что ООО "Омега" по заказу Халитова Р.И. земельный участок с расположенный по адресу: "адрес", отмежеван, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, сведения о местоположении смежных границ внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь земельного участка по результатам межевания составляла 788, 52 кв.м.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 789 кв.м, предоставлен ФИО5 в собственность.

На основании договора дарения земельного участка от 7 августа 2020 г. Кириллову С.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Республики Татарстан, "адрес", поставленный на кадастровый учет 23 ноября 2007 г, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", являющимся смежным по отношению к земельному участку N принадлежит на праве долевой собственности Кирилловой Н.В, Кириллову К.С. и Кириллову С.А, по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план, в ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обусловленная несоответствием границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости и границ, существующих на местности.

Согласно исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы N в ходе натурного осмотра границы земельного участка с кадастровым номером N определены по искусственно созданному ориентиру (забору, воротам, калитке, конструктивному элементу (стене, фундаменту) строений и бетонной площадке, фактическая площадь земельного участка составляет 758 кв.м (не округленно 758, 48); границы земельного участка с кадастровым номером N (с учетом палисадника и без учета палисадника) огорожены искусственно созданным ориентиром (забором воротами, калиткой, конструктивным элементом (стеной, фундаментом) строений и бетонной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N фактическая площадь земельного участка с учетом палисадника составляет 790 кв.м (не округлё ФИО3 790, 15 кв.м), без учета палисадника - 760 кв.м (не округлё ФИО3 759, 84 кв.м); границы земельного участка с кадастровым номером N (с учетом и без учета отмостки) огорожены искусственно созданным ориентиром (забором, воротами, калитками, конструктивным элементом стеной, фундаментов строений, фактическая площадь земельного участка с учетом отмостки составляет 775 кв.м (не округленно 775, 40 кв.м), без учета отмостки составляет 765 кв.м (не округленно 765, 11 кв.м).

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, отраженным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка соответствует сведениям, отраженным в решении Тетюшского городского Совета местного самоуправления от 17 июля 1996 г, а также сведениям, отраженным в договоре купли-продажи от 17 февраля 2017 г, договоре дарения от 7 августа 2020 г.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости; площадь земельного участка с учетом палисадника по фактическим замерам соответствует сведениям, отраженным в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, в общую долевую собственность от 28 марта 2013 г. и постановлении N254 от 28 марта 2013 г. "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность" и сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с тем площадь указанного земельного участка, без учета палисадника, по фактическим замерам не соответствует сведениям, отраженным в договоре купли-продажи земельного участка от 28 марта 2013 г, в постановление N 254 от 28 марта 2013 г, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям, отраженным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка по фактическим замерам соответствует сведениям, отраженным в решении Тетюшского городского Совета местного самоуправления от 2 сентября 1996 г. и N 7 от 7 сентября 1999 г, и не соответствует площади, указанной в постановлении N434 от 1 сентября 2006 г. и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в том числе первичных, эксперту представилось возможным установить точное месторасположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N экспертом предложено 5- возможных вариантов установления смежной границы.

Частично удовлетворяя исковые требования Тингляковой Г.Т, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по варианту N, предложенному экспертом, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 773 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 801 кв.м, указав, что установление смежной границы между земельными участками сторон по указанному варианту наиболее отвечает интересам сторон, поскольку в результате установления смежной границы происходит наименьшее уменьшение площади земельного участка с N с 789 кв.м. (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) до 773 кв.м, то есть на 16 кв.м.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции указал, что Тинглякова Г.Т, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N с 11 декабря 2014 г. на основании договора дарения от 26 ноября 2014 г, местоположение забора не меняла, произведена лишь реконструкция забора, установилсмежную границу между земельными участками сторон по варианту N, предложенному экспертом, в соответствии с которым местоположение смежной границы будет соответствовать фактическому её местоположению по имеющемуся ограждению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса, п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел пояснений ответчика и свидетеля Халилова Р.И. о том, что до 2017 г. забора вдоль торца гаража не было, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Халилова Р.И, являющегося прежнем собственником земельного участка по адресу: "адрес", следует, что в сторону участка N33 в 50 - 60 см от границы, где заканчивался гараж, он поставил столб, 3 доски по 20 см, прямая линия к концу участка, стена гаража расположена в 50 - 60 см от границы участка N, претензий по границе не было (том 1, л.д. 161).

Из материалов дела следует, что установить смежную границу земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на земельные участки, не представляется возможным, в связи с чем она определена с помощью существующих на местности сохранившихся объектов искусственного происхождения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кириллова С.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Кириллова С.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Кириллова С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова