Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22185/2021[88-22245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Козаева Георгия Олеговича - Стонис Светланы Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 791/2021 по иску Козаева Георгия Олеговича к Юдину Алексею Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности и его недействительности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Козаева Г.О. и его представителя - Стонис С.Ю, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Юдина А.В. - Иглаева А.В, действующего на основании доверенности от 21 мая 2019 г, Анфилатовой О.А, действующей на основании доверенности от 23 июля 2020 г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козаев Г.О. обратился в Кировский районный суд г. Самары Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Юдину А.В. о признании договора займа незаключённым по безденежности, недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании задолженности по договору займа. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2019 г. оставлено без изменения. Истец не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от Юдина А.В. Денежные средства по договору переданы не были. Расторжение договора стороны не совершили в силу его безденежности. Истец на расторжении договора не настаивал, так как полагал, что без передачи денежных средств, правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правами со стороны ответчика не имел.

В настоящее время ответчик принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требования на спорном договоре, который сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства истец никогда не получал. По мнению истца, договор займа денежных средств в рублях между Юдиниым А.В. и Козаевым Г.О. от 14 июня 2017 г. следует считать не заключённым ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств. Ссылаясь на изложенное и ст.ст.432, 807, 808, 812 ГК РФ просил признать незаключённым договора займа от 14 июня 2017 г. на сумму 6500000 рублей, оформленный в г. Москве между Юдиным А.В. (займодавец) и Козаевым Г.О. (заёмщик) в форме расписки заёмщика в получении суммы займа от 14 июня 2017 г. по его безденежности.

В последующем, Козаев Г.О. обратился в Кировский районный суд г. Самары Самарской области с иском к Юдину А.В. о признании договора займа недействительным. Требования мотивировал тем, что он не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от Юдина А.В. Заключением специалиста N1-17171 от 29 ноября 2018 г. установлено, что подпись от имени Козаева Г.О. в получении суммы займа от Юдина А.В. от 14 июня 2017 г. выполнены не Козаевым Г.О, а иным лицом.

Определением суда от 22 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа незаключённым по безденежности и гражданское дело по исковому заявлению Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа недействительным объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Козаева Г.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. между Юдиным А.В. (займодавцем) и Козаевым Г.О. (заемщиком) заключён договор займа, по условиям которого последний получил 6500000 руб. со сроком исполнения обязательства по возврату суммы долга до 30 июня 2017 г, а при неуплате в срок заёмщик гарантировал погасить пени в размере 5% в месяц (от суммы долга) за каждый день просрочки, что подтверждается распиской заёмщика в получении суммы займа от 14 июня 2017 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г, оставленного без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2019 г, удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование займом и судебных расходов в сумме 7875385 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании процентов за пользование займом, пени и судебных расходов в сумме 3745058, 46 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, обращено взыскание в рамках исполнительного производства N87449/18/7703 3-ИП, возбуждённого 15 августа 2018 г. на земельный участок площадью 1211 кв.м, с кадастровым номером N жилой дом общей площадью 320, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", поселение Краснопахарское, д.Софьино, с учётом права преимущественного удовлетворения требований кредитора АО "Россельхозбанк" на погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора N31663421/0055 от 22 ноября 2016 г, заключённого между АО "Россельхозбанк" и Козаевым Г.О.

Исполнительное производство N87449/18/77033-ИХ1 возбуждено на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы по взысканию с Козаева Г.О. сумм в пользу Юдина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2020 г. по делу NА40119140/2020-169-232 заявление Юдина А.В. о признании Козаева Г.О, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Козаева Г.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Козаева Г.О. утвержден Тельминов А.Л.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что подпись от имени Козаева Г.О, расположенная в графе "Заёмщик" в расписке заёмщика в получении суммы займа от 14 июня 2017 г. от имени Козаева Г.О. выполнена самим Козаевым Георгием Олеговичем, а не другим лицом.

Согласно результатам дополнительной судебно - технической экспертизы в расписке заёмщика в получении суммы займа от 14 мая 2017 г. подписи от имени Козаева Г.О. выполнены поверх печатного текста документа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных почерковедческой и технической экспертиз, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились заемные отношения, подтвержденные распиской заемщика, которая свидетельствует о получении Козаевым Г.О. денежных средств от Юдина А.В. в размере 6 500 000 руб. и принятии заемщиком на себя обязательств по их возврату Юдину А.В. в срок до 30 июня 2017 г, учитывая, отсутствие достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безденежности расписки заемщика, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козаевым Г.О. исковых требований.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, Козаеве О.Г, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности либо недействительным, по заявленным должником основаниям, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент выдачи расписки денежных средств в объеме, достаточном для предоставления оспариваемого займа у Юдина А.В. не имелось таких денежных средств, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств извещения судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания третьих лиц финансового управляющего Козаева Г.О. - Тельманова, ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу на правильность принятых решений не влияет, поскольку данное обстоятельство никаких прав истца не нарушает, третьи лица решение суда первой инстанции не оспаривали, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Козаев О.Г. от Юдина А.В. денежных средств не получал, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Как следует из содержания апелляционной жалобы Козаева Г.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г, Козаев Г.О. указал, что сумму займа он вернул в согласованные сроки, получил оригинал расписки, в момент передачи суммы займа, находились свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств Юдину А.В.(том 1, л.д.52).

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Козаева Г.О. - Стонис С.Ю, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые податель кассационной жалобы ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Козаева Г.О. - Стонис С.Ю, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самасркой области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козаева Георгия Олеговича - Стонис Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич