Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22207/2021[88-22195/2021]

N 88-22195/2021

18.11.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В, рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.07.2021 по материалу о возвращении заявления Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Гаврилова К.В,

УСТАНОВИЛ:

НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилова К.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2988, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.06.2021, некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова Д.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имело место, определение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким решением суда апелляционной инстанции, автор жалобы фактически выражает несогласие и с выводами суда первой инстанции, считая, что законных оснований для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", мировой судья указал на отсутствие в нем сведений о дате и месте рождения должника и о его регистрации; отсутствие расчета суммы задолженности и копий платежных документов, представленных региональным оператором собственникам в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные расходы, отсутствие документов, подтверждающих существующее обязательство и наступление срока его исполнения; наличие в статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ряда исключений и возможности уплаты взноса в меньшем размере в связи с компенсацией расходов на уплату взноса на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требования о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку сведения о дате и месте рождения должника, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю.

Заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения, поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество должника Гаврилов К.В, его место жительства, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в том числе из-за не указания в заявлении сведений о месте её регистрации, у мирового судьи не имелось.

Наличие спора о праве, в силу положений частей 1 и 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать сомнений у суда в наличии обязательства должников перед взыскателем.

К заявлению НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о выдаче судебного приказа приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, копия Постановления Кабинета Министров N77 от 14 марта 2014 г, копия постановления администрации г. Чебоксары N3485 от 15 октября 2014 г, начисление по лицевому счету.

В данном случае взыскателем представлены необходимые документы, из содержания которых возможно установить должника, обязанного уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчет суммы задолженности.

Отсутствие копий платежных документов, представленных региональным оператором собственнику в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные расходы, указание в статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ряда исключений для внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт, возможности уплаты должником взноса в меньшем размере ввиду предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сами по себе об отсутствии бесспорности заявленных требований не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары от 18.05.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.07.2021 отменить.

Материал по заявлению Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Гаврилова К.В. направить мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Николаев И.В.