Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22211/2021[88-24364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-650/2021 по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области, действующего в интересах Титовой (Митрофанкиной) Елены Леонидовны, Евстифеевой (Шиндиной) Натальи Григорьевны, Авдониной (Сафроновой) Веры Игоревны, Ашировой (Митрофанкиной) Лидии Леонидовны, Бурлуцкой Снежаны Васильевны, Мочалина Виктора Алексеевича, Поддорниковой Нины Александровны, Шакирова Сергея Самигулловича, Штаненко Юрия Александровича, Казачук (Жарковой) Яны Сергеевны, Никитиной Анастасии Михайловны, Никитиной Екатерины Михайловны, Афониной (Талызиной) Валерии Евгеньевны, Шакировой Алены Самигулловны, Мироненко (Сергеевой) Натальи Николаевны, Шиндина Евгения Григорьевича, Пустобаева Дениса Витальевича, Шиндина Александра Григорьевича к Правительству Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" о признании заключения межведомственной комиссии незаконными, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Швецова А.В. - Мишалова А.В, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года исковые требования прокурора Мелекесского района Ульяновской области, действующего в интересах Титовой (Митрофанкиной) Е.Л, Евстифеевой (Шиндиной) Н.Г, Авдониной (Сафроновой) В.И, Ашировой (Митрофанкиной) Л.Л, Бурлуцкой С.В, Мочалина В.А, Поддорниковой Н.А, Шакирова С.С, Штаненко Ю.А, Казачук (Жарковой) Я.С, Никитиной А.М, Никитиной Е.М, Афониной (Талызиной) В.Е, Шакировой А.С, Мироненко (Сергеевой) Н.Н, Шиндина Е.Г, Пустобаева Д.В, Шиндина А.Г. удовлетворены частично.

Признано заключение межведомственной комиссии от 11 января 2021 года NN1, 2, 3 о соответствии жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес"А, "адрес", требованиям предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания незаконным.

В кассационной жалобе Швецов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Швецова А.В. - Мишалов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствием оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титова (Митрофанкина) Е.Л, Евстифеева (Шиндина) Н.Г, Авдонина (Сафронова) В.И, Аширова (Митрофанкина) Л.Л, Бурлуцкая С.В, Мочалин В.А, Поддорникова Н.А, Шакиров С.С, Штаненко Ю.А, Казачук (Жаркова) Я.С, Никитина А.М, Никитина Е.М, Афонина (Талызина) В.Е, Шакирова А.С, Мироненко (Сергеева) Н.Н, Шиндин Е.Г, Пустобаев Д.В, Шиндин А.Г. были включены в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению специализированными жилыми помещениями.

По итогам отбора подрядных организаций 26 мая 2014 года между заказчиком - Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, а также застройщиком - ЗЭОО "Сельстрой Поволжье", в лице руководителя - Швецова А.В, заключены государственные контракты N 69, 70, 71, 72, 73, 235, по условиям которых застройщик обязался построить три многоквартирных жилых и по завершению строительства передать заказчику 18 квартир, пригодных для проживания.

Вселившись в данные помещения истцами было установлено, что проживание в них невозможно по причине промерзания и иных недостатков данных помещений, что явилось основанием для их обращения в прокуратуру района.

По заключению строительной экспертизы выявлены строительные недостатки, образовавшиеся при строительстве в результате нарушения требований проектной документации и некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Прокурором района была проведена проверка, в ходе которой были выявлены недостатки предоставленных истцам жилых помещений, препятствующие проживанию в них. По результатам проверки прокурор, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обратился в следственные органы, а также в суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26.3 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ, статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом от 21 декабря 2012 года N200-ЗО "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Ульяновской области", постановлением Правительства Ульяновской области от 27 декабря 2012 года N644-П "Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений", исходя из того, что заключение межведомственной комиссии от 11 января 2021 года NN1, 2, 3 о соответствии жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес"А, "адрес", требованиям предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания подлежит признанию незаконным, пришел к выводу, что требования стороны истца к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области в указанной части подлежит удовлетворению. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что обязанность стороны ответчика по предоставлению специализированных жилых помещений изначально была исполнена, поскольку в настоящее время данные помещения в установленном законом порядке не признаны непригодными для проживания, требования стороны истца о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения заявлены преждевременно и подлежали отклонению.

При этом с учетом характера спорных правоотношений в удовлетворении иска к Правительству Ульяновской области, ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" суд отказал как к ненадлежащим ответчикам.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Назейкина