Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22225/2021[88-22337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительной компании "БРИЗ" на решение Московского районного суда г. Казани от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2021 (N 33-12897/2021) по гражданскому делу N 2-1330/2021 по иску Солосиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" о защите прав потребителей, взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика - Саттаровой А.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солосина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "БРИЗ" о защите прав потребителей, взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья и о компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО Строительная компания "БРИЗ" в пользу Солосиной М.Н. сумма затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья в размере 564642 руб. 34 коп, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также сумма штрафа в размере 90000 руб, 15000 руб. расходы на подготовку заключения специалиста. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО Строительная компания "БРИЗ" в пользу ООО "Бюро Технических Исследований" сумма расходов по производству судебной экспертизы в размере 44000 руб. Взыскана с ООО Строительная компания "БРИЗ" в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 9146 руб. 42 коп.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном завышении экспертом расходов на восстановительный ремонт, поскольку сумма несоразмерна стоимости самого объекта долевого строительства.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, 454, 549, пункта 1 статьи 475, статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 13, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также с учётом статьи 56, статьи 67, части 1 статьи 85, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО Строительной компании "БРИЗ".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительной компании "БРИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская