Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22239/2021[88-24418/2021]

N 88-24418/2021

18 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачихина Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску Саляхутдинова Делюса Данилевича к индивидуальному предпринимателю Мачихину Роману Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саляхутдинов Д.Д. обратился в суд с иском к ИП Мачихину Р.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно заказ-наряда Дем0009163 на его автомобиле марки Nissan модели Almera, г/н N были проведены следующие работы: замена шестерни 5-ой передачи (без снятия коробки через крышку 5-й передачи) - 2000 руб.; расходные материалы - 30 руб.

Проехав около 10 км, автомобиль заклинило на 5-ой передаче. Истец сдал автомобиль ответчику для выявления причины поломки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что причина - в неоригинальной шестерне. Для определения причины пришлось снять коробку, при этом при выбивании шестерни ее повредили так, что продавец отказался возвращать ее стоимость, мотивируя тем, что она утратила товарный вид.

Ответчик же классифицировал это как ремонт коробки стоимостью 15000 руб. за счет истца, ссылаясь на то, что шестерня была неоригинальная.

Истец полагает, что ответчик был обязан своевременно определить, подходит деталь для его автомобиля или нет, в последнем случае обязан незамедлительно составить Акт рекламации (акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ), предложить заказать подходящие шестерни. В данном случае истец смог бы осуществить возврат товара, сохранив его товарный вид. Автосервис же не обнаружил несоответствие, или обнаружил, но не предупредил истца, что привело к дополнительному ремонту и затратам. Таким образом, услуги ответчиком были оказаны некачественно.

Кроме того, после получения автомобиля истец сразу обнаружил, что руль скошен вправо по часовой стрелке на 10 градусов и машину тянет вправо, о чем немедленно сообщил ответчику, однако ответчик отказал ему в исправлении развала-схождения, указав, что ничего не трогали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика уплаченные за ненадлежащую замену шестерен денежные средства в размере 2030 руб.; неустойку (пеню) за просроченный ремонт в размере 852, 6 руб.; стоимость развал-схождения в размере 800 руб.; двукратную стоимость шестерен в размере 5400 руб.; стоимость доставки в размере 120 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Мачихина Р.В. в пользу Саляхутдинова Д.Д. взысканы денежные средства в размере 2030 руб. за замену шестерен, неустойка за 14 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 руб. 60 коп, стоимость развал-схождения в размере 800 руб, двукратная стоимость шестерен в размере 5400 руб, стоимость доставки в размере 120 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5236 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Мачихина Р.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно заказ-наряда N были проведены следующие работы: замена шестерни 5-ой передачи (без снятия коробки через крышку 5-й передачи) - 2000 руб.; расходные материалы - 30 руб, при этом шестерню для замены предоставил сам истец.

В тот же день автомобиль при его эксплуатации заклинило на 5-ой передаче. Истец сдал автомобиль ответчику для выявления причины поломки. Для определения причины со снятием коробки передач при выбивании шестерни ответчик повредил её так, что продавец отказался возвращать стоимость детали, мотивируя тем, что она утратила товарный вид. Ответчик указал, что причиной поломки является неоригинальная шестерня.

Согласно акта рекламации от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком проведено обследование вышедшего из строя изделия - шестерня пятой передачи МКПП, которая прикипела к валу КПП.

Кроме того, после получения автомобиля истец сразу обнаружил, что руль скошен вправо по часовой стрелке на 10 градусов и машину тянет вправо, о чем немедленно сообщил ответчику, однако ответчик отказал ему в исправлении развала-схождения. На исправление указанного дефекта истцом понесены расходы в размере 800 руб, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГг, кассовым чеком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, статей 29, 35, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, предусмотренными пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 21, 22, 38, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 2030 руб. за некачественные работы по замене шестерен, неустойки в размере 852 руб. 60 коп, стоимости исправления развал-схождения в размере 800 руб, двукратной стоимости шестерен в размере 5400 руб, стоимости доставки в размере 120 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 5236 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что услуга по ремонту автомобиля истца была оказана ИП Мачихиным Р.В. некачественно, осуществляя работы с использованием детали потребителя, ответчик, который профессионально занимается ремонтом автотранспортных средств, своевременно не определил, подходит шестерня к автомобилю истца или нет, акт рекламации составлен ДД.ММ.ГГГГ, заказать подходящие шестерни ответчиком предложено не было, в связи с чем истец лишился возможности осуществить возврат товара, сохранив его внешний вид и заказать соответствующую деталь для проведения надлежащего ремонта. Доказательств того, что ответчик предупредил истца о недоброкачественности шестерни и возможных последствиях установки запчасти, суду не представлено, истец отрицает факт такого разъяснения и предупреждения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался к ИП Мачихину Р.В. с целью проведения экспертизы для определения качества шестерни, а визуально определить качество без специальных измерительных средств невозможно, указав, что у ответчика имелась возможность провести экспертизу шестерни на предмет соответствия техническим характеристикам завода изготовителя, однако данная экспертиза не была произведена.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка расписке Салахутдинова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии на момент выдачи автомобиля претензий по выполнению работ по замене шестерни, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, т.к. выводов судов о не качественности выполненных ответчиком работ не опровергают, что было обнаружено в результате эксплуатации автомобиля, проехавшего после замены шестерни порядка 10 км.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачихина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина