Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22248/2021[88-22237/2021]

Дело N 88-22237/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Конновой Елены Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-18/2021 по иску Садового некоммерческого товарищества "Швейница" к Конновой Елене Эдуардовне о взыскании суммы задолженности по взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Швейница" обратилось к мировому судье с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Конновой Е.Э. о взыскании членских взносов.

Истец просил взыскать с Конновой Е.Э. задолженность по оплате взносов за период 2016 - 2019 г.г в размере 22200 руб, пени в размере 12964, 80 руб. и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0, 1 %, почтовые расходы в размере 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416, 21 руб, расходы по оплате юридической помощи в подготовке искового заявления в размере 2500 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 272 руб, плату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 9 июня 2021 г, исковые требования СНТ "Швейница" удовлетворены частично. С Конновой Е.Э. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Швейница" взыскана сумма членских взносов за 2017 г. в размере 5900 руб, за 2018 г. в размере 5900 руб, почтовые расходы в размере 326 руб, расходы за предоставление сведений из ЕГРПЫИ в размере 460 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб, сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 472 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коннова Е.Э. с 29 апреля 2016 г. является собственником земельного участка N, общей площадью 586 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося на территории СНТ расположенного по адресу: "адрес", " "адрес"

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между Конновой Е.Э. и СНТ "Швейница" не заключался, членом СНТ "Швейница" Коннова Е.Э. не является, с заявлением о вступлении в товарищество к истцу не обращалась, взносы, установленные решениями общего собрания членов СНТ "Швейница", ответчик не оплачивает.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Швейница" о взыскании членских взносов, пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, исходил из того, что Коннова Е.Э. в спорный период времени пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения и должна нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Решение по установлению размера обязательных платежей принято истцом в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением садоводства в пределах границ товарищества, определяет срок и порядок уплаты обязательных платежей в товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, являющимися членами товарищества и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры товарищества, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик доказательств несения обязательных платежей за указанный в исковом заявлении период не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коннова Е.Э. не является членом СНТ "Швейница" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конновой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова