Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22271/2021[88-22695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмовой Антонины Ивановны на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-396/2021 по иску Храмовой Антонины Ивановны к Лизунову Игорю Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г, постановлено: в удовлетворении искового заявления Храмовой Антонины Ивановны к Лизунову Игорю Александровичу о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Храмова А.И. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лизунов И.А. в судебном заседание не присутствовал, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что от прав на спорную квартиру он не отказывался.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 мая 1996 года, заключенного между Производственным трестом жилищного хозяйства от имени Чистопольского Совета народных депутатов в лице Салихова Р.Ш, действующего на основании доверенности от 30 ноября 1993 года N 26, и Лизуновым А.А, последнему и гражданам, проживающим в спорном жилом помещении: Храмовой А.И, Полетаевой В.Б, Полетаевой А.Е, передана в совместную собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанный договор зарегистрирован у Главы администрации города Чистополя и в организации технической регистрации - БТИ города Чистополя в 1996 году.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года постановлено: определить доли Храмовой Антонины Ивановны, Полетаевой Веры Борисовны, Полетаевой Анастасии Евгеньевны Лизунова Александра Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве долевой собственноети на квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по 1/4 доле в праве за каждым.

Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2018 года.

31 июля 2000 года Лизунов А.А. умер.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Чистопольского нотариального округа Орещенковой Л.А, после смерти Лизунова А.А. заведено наследственное дело N 12/2001. Наследником, подавшим нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, является его сын - Лизунов И.А. Сведений о других наследниках не имеется. Наследственное имущество наследодателя состоит из: 1/4 доли в праве общей собственности квартиры N 20 в доме N 92 по улице Энгельса города Чистополь и садовый домик, земельный участок в садоводческом товариществе "Энергетик N 2" города Чистополя под N 13. Свидетельства о праве на наследство Лизунову И.А. не выдавались.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 4 февраля 2021 года N 417, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", Храмова А.И. зарегистрирована в спорной квартире с 8 февраля 1979 года.

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19 апреля 2019 года Храмова А.И. передала в собственность Полетаевой В.Б. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит: ФИО3 - 1/2 доля в праве собственности и Полетаевой А.Е. - 1/4 доля в праве собственности.

Предъявляя иск в суд, Храмова А.И. указала, что с 2000 года ответчик Лизунов А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры не зарегистрировал, фактически наследство не принял, бремя содержания не несет. Указанные действия свидетельствуют об отказе собственника от права собственности. При этом Храмова А.И. открыто, добросовестно, непрерывно пользуется спорной долей квартиры, принадлежащей ответчику, а поэтому истец приобрела на нее право собственности в силу приобретательской давности.

Суды, руководствуясь ст. 218, 234, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчик Лизунов И.А. своевременно реализовал свое право на спорное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что доказательств отказа Лизунов И.А. от наследства в указанной доли в суд не представлено и в материалах дела не имеется, указали обоснованно, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Однако добросовестность владения судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмовой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Романов М.В.