Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22338/2021[88-22328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Засыпкиной К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2021 (N 33-9325/2021) по гражданскому делу N 2-1855/2021 по иску Засыпкиной К.А. к администрации г.о. Самара, Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца Юдиной И.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Засыпкина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара, департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2021 решение районного суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Засыпкиной К.А. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что проживает в однокомнатной квартире внука, которая ей предоставлена во временное пользование, членом семьи внука в силу закона не является, совместного хозяйства с ним не ведёт, в собственности либо по договору социального найма жилья, которое бы отчуждала в последние пять лет, она не имела, является инвалидом первой группы по зрению и нуждается в постоянном уходе.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела Засыпкина К.А. является тружеником тыла в период Великой Отечественной Войны, и имеет право на льготы, установленные статьёй 20 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

17.02.2021 она обратилась в департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в соответствии с Законом Самарской области от 11.07.2006 N 87-ГД.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением документов не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (обеспеченность заявителя общей площадью жилого помещения более учетной нормы) и на основании пункта 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, менее 5 лет назад совершены действия, приведшие к ухудшению жилищных условий.

Установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в деревянном жилом доме по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Дом разделён на двух хозяев. Собственником половины дома является сын истицы - З***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вторая половина дома принадлежит постороннему лицу - Б***

Истица является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, практически не видит, нуждается в постоянном постороннем уходе. Сын истицы Засыпкин Ю.В. также является инвалидом "данные изъяты" общему заболеванию, а внук - Засыпкин В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в доме по указанному адресу, является "данные изъяты", в связи с трудовым увечьем.

Ранее уход за истицей, её сыном и внуком осуществляла жена сына - сноха - З****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой "данные изъяты" года.

Дом, в котором они проживали - "данные изъяты" года постройки, в нём отсутствует ванна, душ. Дом без удобств, туалет на улице, газ провели только в 2020 году, до этого отапливали дом дровами.

В связи с тем, что в 2015 году снохе в силу возраста и состояния здоровья стало тяжело ухаживать за троими инвалидами, родные предложили истице переехать в пансионат для престарелых, однако её дочь - Г***, проживающая в городе Самаре возразила против её переезда в пансионат для престарелых и приняла решение забрать жить к себе в город Самару.

С лета 2015 года истица проживает у дочери. ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрировала в квартире дочери по адресу: "адрес" для получения социального обеспечения по месту жительства.

Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного каркасно-засыпного дома, дом ветхий, квартиру постоянно затапливает.

ДД.ММ.ГГГГ истца была вынуждена сняться с регистрационного учёта и зарегистрироваться в однокомнатной квартире своего внука - Г***, по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, которая приобретена последним за счёт средств ипотеки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия истицы по переезду к дочери в город Самару не являются намеренными действиями по ухудшению жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в силу преклонного возраста и необходимости ухода за ней, переезд к дочери был вынужденным, таким образом, отказ в принятии истицы на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, отменил его и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, основываясь на том, что установленная на основании статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления учетная норма в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 15 Федерального закона "О ветеранах" и пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации должна учитываться при разрешении вопроса о постановке Засыпкиной К.А. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а, соответственно, с учётом представленных материалов дела, оснований для постановки её на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судом не установлены обстоятельства фактического проживания в настоящее время истца - с дочерью или внуком, обстоятельства ухода за истцом кем-либо из названных родственников, обстоятельства обеспеченности жильём в настоящее время дочери, её условия проживания, поскольку согласно представленным материалам дела она намеревалась продать занимаемое жилое помещение, в котором ранее была зарегистрирована истец, и приобрести новое, в последствие же суду необходимо дать соответствующую правовую оценку установленным обстоятельствам в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2021 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2021 отменить, гражданское дело по иску Засыпкиной К.А. к администрации г.о. Самара, Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская