Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22342/2021[88-25985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выганова Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28января 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21июля 2021года по гражданскому делу N2?5/2021 по исковому заявлению Антонова Дмитрия Сергеевича к Выганову Александру Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Выганова Александра Владимировича к Антонову Дмитрию Сергеевичу об установлении степени вины по факту дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.С. обратился в суд с иском к Выганову А.В, РСА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2019 года. Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 104506 рублей 27 копеек, штраф, неустойку за период с 21июня 2019года по 24декабря 2019 года в сумме 195426 рублей и далее в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Выганова А.В. в счет возмещения вреда 148570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10589 рублей 13 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате оценочных услуг 9500 рублей, за получение копии экспертного заключения 1000 рублей.

Выганов А.В. обратился в суд с иском к Антонову Д.С. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и просил суд признать Антонова Д.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2019 года, определив вину Антонова Д.С. в размере 100%.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28января 2021года суд взыскал с РСА в пользу Антонова Д.С. компенсационную выплату в размере 104636 рублей 03 копеек, неустойку по состоянию на 28января 2021 года в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, по получению копии экспертного заключения 500 рублей, по оплате оценочных услуг 4750 рублей, по оплате государственной пошлины 3292 рубля 72 копейки. Взыскал с РСА в пользу Антонова Д.С. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 104636, 03 рубля, начиная с 29 января 2021 года и до фактического исполнения решения суда, но не более 360000 рублей. Взыскал с Выганова А.В. в пользу Антонова Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 148570 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по получению копии экспертного заключения 500 рублей, по оплате оценочных услуг 4750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова Д.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Выганова А.В. отказано. Взыскана с Выганова А.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 4171 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Выганова Александра Владимировича отменено, принято в данной части новое решение, которым производство по гражданскому делу по иску Выганова Александра Владимировича к Антонову Дмитрию Сергеевичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выгановым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами судов о виновности Выганова А.В. в совершении ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2019года в "адрес" произошло столкновение автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, под управлением Антонова Д.С. и находящегося в его собственности, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением Выганова А.В. и находящегося в его собственности.

Гражданская ответственность водителя Антонова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя Выганова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана.

31 мая 2019 года Антонов Д.С. подал заявление в PCА о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения. 19 июня 2019 года РСА истцу перечислена компенсационная выплата в размере 186693, 97 рубля. Антонов Д.С, не согласившись с размером компенсационной выплаты, 2 июля 2019 года и 25июля 2019года направил РСА претензию с требованием об осуществлении доплаты компенсационной выплаты и выплате неустойки, а также возмещении расходов по оплате оценочных услуг, которая оставлена РСА без удовлетворения. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 291200 рублей с учетом износа, без учета износа - 482200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9500 рублей. В осуществлении доплаты компенсационной выплаты отказано.

По делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Антонову Д.С. автомобиля, в соответствии с Положением Банка России от 19сентября 2014года N432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составит 291330 рублей, без применения Положения - без учета износа 439900 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 104 636, 03 рублей (291330 руб. - 186693, 97 руб.). Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ВыгановаА.В. ответственность по возмещению вреда, суд исходил из того, что с Выганова А.В. в пользу Антонова Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 148570 руб. (43900 руб.-291330 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон, в том числе в части доводов Выганова А.В. о виновности истца в ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а)введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статьи19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов о взыскании разницы с Выганова А.В. являются правильными.

Также правильным являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленное требование Выганова об установлении виновности Антонова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении спора о взыскании возмещения суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать возмещение вреда с учетом установленной судом степени вины лиц, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21июля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Выганова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян