Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22366/2021[88-22228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Безрукова Василия Павловича - Патроновой Юлии Ростиславовны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 92/2021 по иску Безрукова Василия Павловича к Павлову Максиму Петровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Павлова М.П. - Шведской О.В, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2020г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Безруков В.П. обратился в Приволжский районный суд Самарской области с иском к Павлову М.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Безруков В.П. является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 3424825 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи пос. Новоспасский, кадастровый N.

10 апреля 2010 г. между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения и ИП Главой КФХ Павловым П.В. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого в аренду КФХ Павлова П.В. передан названный земельный участок на срок 15 лет с момента его государственной регистрации.

21 сентября 2018 г. между арендатором ИП Главой КФХ Павловым П.В. и Павловым М.П. заключен договор уступки прав аренды земельного участка.

18 декабря 2018 г. между Зубовой Л.П. и Павловым М.П. заключен договор купли - продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

18 декабря 2018 г. между Чиганашиной Е.Е. и Павловым М.П. заключен договор купли - продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

19 декабря 2018 г. между Осиповым Ю.П. и Павловым М.П. заключен договор купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

11 декабря 2019 г. между Чиганашиным А.П. и Павловым М.П. заключен договор купли - продажи 1/80 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

11 декабря 2019 г. между Чиганашиным С.А. и Павловым М.П, был заключен договор купли-продажи 1/80 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок.

4 декабря 2020 г. решением Приволжского районного суда Самарской области договор уступки прав аренды земельного участка от 21 сентября 2018 г, заключенный между ИП Главой КФХ Павловым П.В. и Павловым М.П. признан недействительным, на момент покупки указанных долей земельного участка, у ответчика Павлова М.П. отсутствовало преимущественное право покупки земельных долей, ответчик не был участником общей долевой собственности.

Истец просил признать недействительными договоры купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделок, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации оспариваемых договоров.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования Безрукова В.П. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: N, заключенный 18 декабря 2018 г. между Зубовой Л.П. и Павловым М.П, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный 19 декабря 2018 г. между Осиповым Ю.П. и Павловым М.П, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный 18 декабря 2018 г. между Чиганашиной Е.Е. и Павловым М.П, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возращены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Приволжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безрукова В.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушении были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, вблизи п.Новоспасский площадью 3424825 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с 4 мая 2008 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Безрукову В.П. в размере 1/40 доля в праве.

10 апреля 2010 г. между собственниками указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения и ИП Главой КФХ Павловым П.В. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, в аренду КФХ Павлова П.В. передан спорный земельный участок сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации, то есть с 20 апреля 2010 г. (дата государственной регистрации) до 20 апреля 2025 г.

5 апреля 2018 г. на основании принятых на общем собрании решений, между ИП Павловым П.В. и собственниками земельного участка заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Указанным дополнительным соглашением срок договора аренды увеличен до 49 лет. 26 апреля 2018 г. дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

21 сентября 2018 г. между арендатором ИП Павловым П.В, в лице главы КФХ Павлова П.В, и Павловым М.П. (ответчик) заключен договор уступки прав аренды земельного участка.

18 декабря 2018 г. между Зубовой Л.П. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель) заключен договор купли - продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в границах ООО "Новоспасское".

18 декабря 2018 г. между Чиганашиной Е.Е. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель) заключен договор купли - продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

19 декабря 2018 г. между Осиповым Ю.П. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель) заключен договор купли - продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в границах ООО "Новоспасское".

11 декабря 2019 г. между Чиганашиным А.П. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель) заключен договор купли - продажи 1/80 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

11 декабря 2019 г. между Чиганашиным С.А. (продавец) и Павловым М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/80 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, государственная регистрация перехода права общей долевой собственности за ответчиком Павловым М.П. не произведена.

Вступившим в законную силу 12 января 2021 г. решением Приволжского районного суда Самарской области от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 170/2020 исковые требования Безрукова В.П. к Павлову М.П. удовлетворены, договор уступки прав аренды земельного участка от 21 сентября 2018 г, заключенный между ИП Главой КФХ Павловым П.В. и Павловым М.П, признан недействительным в связи с тем, что заключен на основании условий дополнительного соглашения от 5 апреля 2018 г, признанного решением Приволжского районного суда Самарской области от 29 января 2019 г. по гражданскому делу N 2(2)-5/2019 недействительным.

Частично удовлетворяя исковые требования Безрукова В.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров купли - продажи Павловым М.П. с Зубовой Л.П, Чиганашиной Е.Е. и Осиповым Ю.П. у ответчика отсутствовало преимущественное право покупки земельных долей, так как ответчик не был ни участником общей долевой собственности, ни лицом, использующим земельный участок на праве аренды.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Безрукова В.П, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что у Безрукова В.П. отсутствует преимущественное право на приобретение спорных земельных долей, в связи с чем отсутствует законный интерес в признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли земельного участка и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. не соответствует.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции не учтены, проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на то, что отсутствуют правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, из указанных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Из изложенного следует, что при наличии на то законных оснований, исковые требования могли быть удовлетворены в случае, если они заявлены о признании недействительными оспариваемых договоров и применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в состояние до их заключения.

Как следует из содержания искового заявления Безрукова В.П, собственник 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не ставил вопрос о применении положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просил признать недействительными договоры купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и применить последствия недействительности указанных сделок, ссылаясь, в том числе на нарушения статьи 12 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик Павлов М.П, вступил после смерти своего отца Павлова П.В, умершего 4 мая 2019 г, в права наследования на 1/120 доли спорного земельного участка, а также на 1/3 доли на право аренды от 10 апреля 2010 г. спорного земельного участка, в связи с чем у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего долевого имущества - земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может быть признано судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку указанное обстоятельство имело место после заключения договоров купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с нарушением положений статьи 12 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, Зубакова Л.П, Осипов Ю.П, Чиганашина Е.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, рассмотрение иска о признании недействительными договоров купли - продажи касается прав и обязанностей Зубаковой Л.П, Осипова Ю.П, Чиганашиной Е.Е, как сторон сделок.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, применив нормы материального правильно, определив юридически значимые обстоятельства, установить, имеются ли предусмотренные законом основания для применения последствий недействительности указанных заявителем сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич