Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22369/2021[88-22446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-836/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шарипова Эдуарда Салаватовича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд в интересах Шарипова Э.С. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании платы за страхование, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Э.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 849783 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита со счета истца списаны в качестве страховой платы в пользу Банка денежные средства в размере 89227 руб. Задолженность Шарипова Э.С. по кредитному договору погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования за неиспользованный период времени в связи с досрочным погашением кредита, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шарипова Э.С. часть платы за страхование в размере 60163 руб, неустойку в размере 3 % от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 60163 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 462 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г, как незаконного.

Представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Э.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 849783 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно между Шариповым Э.С. и ООО СК "Согласие Вита" заключен договор личного страхования путем подачи ДД.ММ.ГГГГг. заявления в Банк на включение истца в Программу страхования и его акцепта, выразившегося во включении в Программу страхования на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие Вита". Плата за включение в программу составила 89227, 24 руб.

Справкой ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность Шарипова Э.С. по кредитному договору погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" получена претензия истца с просьбой о возврате денежных средств за неиспользованный период времени услуги страхования в связи с досрочным погашением кредита. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена страхователю, поскольку с прекращением кредитного обязательства возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не отпала.

При этом суды исходили из того, что п.1.2 заявления предусмотрен отказ от услуги страхования в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страхования путем подачи в Банк соответствующего заявления.

Пунктом 2.2 заявления установлено, что денежные средства, взимаемые с истца в качестве платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы 81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в пользу страховой компании по договору добровольного коллективного страхования. Аналогичные условия также содержатся в Памятке застрахованного, а также в Общих условия предоставления кредита, с которыми также ознакомлен истец.

В приложении N2 к заявлению на включение в Программу добровольного страхования установлены размеры страховой выплаты, по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая - размер страховой выплаты 100% задолженности в соответствии с первоначальным Графиком по кредитному договору; частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая признание лица инвалидом в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты при установлении 1, 2 группы инвалидности - 100% страховой суммы; временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая- размер страховой выплаты 100% ежемесячного платежа.

Учитывая условия страхования, отраженные в заявлениях, Памятке застрахованного, Общих условиях предоставления кредита, суды пришли к выводу, что независимо от досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной остатку ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что для правильного разрешения спора по существу судам надлежало дать оценку условиям договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истец включен в Программу страхования поскольку в соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вместе с тем, договор коллективного страхования в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судам надлежало устранить противоречия в условиях страхования, изложенных в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, и заявлении на включение в Программу добровольного страхования. Так, согласно п.2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заёмщика до договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тогда как заявление на включение в Программу добровольного страхования содержит условия о страховой выплаты в размере 100% задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору) по риску смерть в результате несчастного случая, а размер страховой выплаты по риску временная утрата общей трудоспособности составляет 100% ежемесячного платежа Застрахованного по кредитному договору за каждый соответствующий месяц.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции исследовал и принял в качестве новых доказательств копии Генерального договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, проанализировав которые с учетом письма Генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого размер страховой выплаты по договору страхования при наступлении страхового события определяется по первоначальному графику платежей, выданному при оформлении договора потребительского кредита, на дату страхового события, пришел к выводу о том, что независимо от досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной остатку ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Шарипова Э.С. и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что содержащееся в п. 2.3 заявления истца о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита условие о том, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика на дату наступления страхового случая, не является основанием для отмены решения суда, так как не подтверждает, что размер страховой выплаты по договору страхования зависит от суммы остатка по кредиту, либо от досрочного погашения кредита.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Объектом страхования по заключенному истцом договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с установлением ему инвалидности, его смертью или потерей работы.

Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования Шарипова Э.С. составила 89227, 24 руб, денежные средства, взимаемые с истца в качестве платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом банк удерживает из указанной платы 81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в пользу страховой компании по договору добровольного коллективного страхования.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через Банк Шариповым Э.С, именно он является страхователем.

Тот факт, что Банк заключил договор страхования и получил плату за это, на правовое положение истца и ответчика не влияет.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возможность уменьшения страховой выплаты при уменьшении суммы задолженности по договору, либо возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Применяя указанный нормативный акт, необходимо учесть, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе Шарипова Э.С. от договора страхования стоимость услуги по обеспечению страхования могла быть возвращена в зависимости от условий договора страхования.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных договором оснований для возврата страховой премии, суд апелляционной инстанции указал, что договором страхования не предусмотрено уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, а также не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как видно из п. 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанного Шариповым Э.С, он согласилась на заключение договора страхования с условием, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, конкретные условия страхования содержатся, в том числе в заявлении истца, и страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на данные условия.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При наличии расхождений между собственноручно подписанным заявлением истца о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и условиями коллективного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита", памяткой застрахованного, которая не является договором, следует исходить из условий, содержащихся в заявлении о включении в Программу страхования.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям, в том числе содержанию заявления, на основании которого был заключен договор, оценки не дали, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учли.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова