Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22375/2021[88-22314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуртового А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-172/2021 по иску Гуртового А.Н. к ООО "Воля" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Гуртового А.Н. - адвоката Евлановой Н.Ю, представителя ТСН "Галактионовская 81" - Ивановой О.О, третьих лиц - Ткаченко Е.В, Третьякова С.В, Сергеевой Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя ООО "Воля" - Астафьевой Н.В, действующей на основании доверенности от 11 мая 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуртовой А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Воля". В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры N, в доме по адресу: "адрес". Указанный жилой дом внесен в перечень проблемных объектов для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г..N329. Согласно Протоколу оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденного Заместителем председателя Правительства Самарской области - министром строительства Самарской области 31 декабря 2013 г, по результату конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта победу одержало ООО "Воля", которое приняло на себя обязательства удовлетворить требования 69 участников долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений проблемного объекта, расположенного по адресу: "адрес" застройщиком которого являлось ООО "Галс" до 2006 года, путем завершения строительства многоквартирного жилого дома посредством договорных обязательств ООО "Воля" в качестве Технического заказчика перед ТСЖ "Наш дом-76 квартал", у которого имелось разрешение на строительство. В нарушение своих обязательств ООО "Воля" не были выполнены все необходимые строительные работы и не произведены оплаты по обеспечивающим объект коммуникациям (котельной и насосной), финансирование которых осуществлялось за счет собственников помещений МКД. ООО "Воля" конкретизировало и выдало письменные Гарантийные обязательства от 10 мая 2017 г..с указанием перечня строительных работ, которые ООО "Воля" обязалось выполнить в срок шесть месяцев с момента получения разрешения на строительства ООО "Воля" на объект строительства.

Выдавая указанные гарантийные обязательства, ООО "Воля" тем самым признало, что первоначальные требования в отношении собственников помещений объекта незавершенного строительством (участников долевого строительства) многоквартирного дома по адресу "адрес" так не были выполнены. Заявленные ответчиком сроки нарушены, обязательства не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд обязать ООО "Воля" до обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, возведенного на основании разрешения на строительство N от 26 января 2018 г, выданного Министерством строительства Самарской области, устранить недостатки в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (первой очереди строительства проблемного объекта по адресу: "адрес") в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, в том числе выполнить в полном объеме работы и обязательства, предусмотренные в пунктах 1-8, 10 Приложения N1 Перечня Гарантийных обязательств от 10 мая 2017 г..по жилому дому, расположенному по адресу: "адрес": утеплить, оштукатурить и окрасить торцевую стену дома со стороны "адрес" (1-й подъезд); выполнить на лестничных клетках и этажных площадках со 2-го по 9-й этаж (согласно проекту) полы из керамической плитки; на последнем (9-м) этаже: установить предусмотренные проектом пять комплектов пожаротушения "Ливень" (шкафчики с краном и 20 метрами пожарного шланга), на лестничных площадках выполнить перегородки и установить двери, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры, установить в вентиляционных каналах кухонь предусмотренные проектом канальные вентиляторы с располагаемым напором 55 Па мощностью 30 Вт, т.к. сечение вент. каналов в кухнях не обеспечивает необходимый расход воздуха; восстановить асфальтированный проезд со стороны входа в жилой дом; провести ревизию достаточности выполненных работ и проведенных расчетов по заказанному и выданному ООО "Воля" отчету пожарных рисков на соответствие вышеуказанного дома требованиям пожарной безопасности; выполнить качественную отмостку со стороны проезда, выполнить работы по наружной гидроизоляции стен подвала и отвод ливневых стоков от стен; выполнить работы по снегозадержанию с кровли для устранения падения снега и льда; устранить дефекты и течи кровли (мансардный этаж) жилого дома.

Обязать ООО "Воля" передать собственникам в лице Гуртового А.Н. все экземпляры ключей от ворот, ограничивающих въезд посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гуртового А.Н. к ООО "Воля" об обязании совершить действия отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гуртовой А.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо в суд первой инстанции или вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гуртового А.Н. удовлетворить. Ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам установленным по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гуртового А.Н. - адвокат Евланова Н.Ю, представитель ТСН "Галактионовская 81" - Иванова О.О, третьи лица Ткаченко Е.В, Третьяков С.В, Сергеева Д.Г. доводы кассационной жалобы истца поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Воля" - Астафьева Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, отметив, что ответчик не был застройщиком жилого дома, а являлся техническим заказчиком и способствовал получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем выполнил свои обязательства в части договора Технического заказчика в полном объеме. Также отметила, что гарантийное обязательство не является приложением к договору о выполнении функций технического заказчика.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуртовой А.Н. является собственником "адрес" на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 5 апреля 2007 г. по гражданскому делу N2-545/07.

Жилой дом по адресу: "адрес", внесен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. N329.

В 2013 году Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства" проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований 69 участников долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью "данные изъяты" проблемного объекта по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО "Галс", путем завершения строительства проблемного объекта.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 31 декабря 2013 г. победителем конкурса признано ООО "Воля", в связи с чем приказом Министерства строительства Самарской области от 3 февраля 2014 г. N29-п ему в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для строительства жилой застройки (т.1 л.д.35-46).

В целях завершения строительства жилого дома, участниками долевого строительства создано ТСЖ "Наш дом- 76", которому 3 декабря 2012 г. выдано разрешение на строительство N (на жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", сроком до 3 сентября 2013 г. (продлялось до 3 августа 2014 г. и до 3 июля 2015 г.) (л.д.134 т.2).

7 апреля 2014 г. между ТСЖ "Наш дом-76 квартал" (застройщик) и ООО "Воля" (Технический заказчик) заключен договор 0704/14 о выполнении функций Технического Заказчика при завершении строительства проблемного объекта по адресу: "адрес" в соответствии с которым ООО "Воля" обязалось завершить и оплатить все строительные работы по объекту и обеспечивающим дом коммуникациям за свой счет в срок до 30 апреля 2014 г, ввести дом в эксплуатацию в соответствии с существующими регламентами и правилами, действующими в государственных и муниципальных органах г.о. Самара и Самарской области, установленными нормативными актами (п.2.21).

В соответствии с пунктом 2.1.3. Технический заказчик обязуется осуществить окончание строительных работ, вести строительный контроль за выполняемыми работами по завершению строительства объекта и инженерных коммуникаций (контроль за качеством работ, сроками их выполнения, применения соответствующих материалов), приемку работ и т.д.

Установлено, что ТСЖ "Наш дом 76 квартал" в адрес руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области направлено извещение N1 об окончании строительства объекта от 27 мая 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2014 г. отказ главы г.о. Самара от 15 октября 2014 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признан незаконным, на Главу г.о. Самара возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Гуртового А.Н. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Вышеуказанным судебным актом установлено, что объект строительством окончен, что подтверждается техническим заключением N от 16 июня 2014 г, распоряжением администрации Ленинского района гор. Самары N от 4 августа 2004 г. о присвоении почтового адреса (т.1 л.д.287).

Судом установлено, что строительство "адрес" завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2014 г. N, выданного Гуртовому А.Н.

10 мая 2017 г. ООО "Воля" выдало гарантийные обязательства собственникам помещений МКД по адресу: "адрес" о выполнении работ по устранению недочетов в строительстве. Гарантийные обязательства являются неотъемлемой частью обязательств по удовлетворению прав требований 69 участников долевого строительства, принятых ООО "Воля" на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе от 31 декабря 2013 г. Гарантийные обязательства выполняются при условии предоставления собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" безвозмездное пользование ООО "Воля" земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", для строительства "Жилая застройка повышенной этажности Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес"". Срок исполнения работ составляет шесть месяцев с момента получения разрешения на строительство ООО "Воля" на объект строительства (т.1 л.д.49).

Перечень работ, установленных гарантийными обязательствами перечислен в приложении N 1 к ним: 1) утеплить, оштукатурить и окрасить торцевую стену дома со стороны "адрес" (1-й подъезд). Со стороны "адрес" будет пристроена секция нового дома через деформационный шов; 2) выполнить на лестничных клетках и этажных площадках со 2-го по 9-й этаж (согласно проекту) полы из керамической плитки; 3) на последнем (9-м) этаже: установить предусмотренные проектом пять комплектов пожаротушения "Ливень" (шкафчики с краном и 20 метрами пожарного шланга); на лестничных площадках выполнить перегородки и установить двери, отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры; установить в вентиляционных каналах кухонь предусмотренные проектом канальные вентиляторы с располагаемым напором 55 Па мощностью 30 Вт, т.к. сечение вент. каналов в кухнях не обеспечивает необходимый расход воздуха; 4) восстановить заасфальтированный проезд со стороны входа в жилой дом (используется ООО "Воля" для подвоза строительных материалов на строящийся рядом объект и проезд уже имеет деформации и разрушения) по окончании работ на объекте в рамках работ по общему благоустройству. Провести ревизию достаточности выполненных работ и проведенных расчетов по заказанному и выданному ООО "Воля" отчету пожарных рисков на соответствие вышеуказанного дома требованиям пожарной безопасности. Выполнить качественную отмостку со стороны проезда по наружной гидроизоляции стен подвала и отвод ливневых стоков от стен (весной и осенью при дожде и таянии снега подвал заливает снаружи, особенно сильно через деформационный шов между подъездами, имеются промоины) в рамках работ по общему благоустройству.

Выполнить работы по снегозадержанию с кровли для устранения падения снега и льда; 8) Компенсировать затраты жильцов по установке оборудования повысительной водонасосной в подвале дома согласно счета от ООО "ТехноВита" за подписью ФИО1 и счета на восстановление от ООО "Иримэкс-Волга"; 9) удовлетворить требования собственника нежилых помещений (паркинга), находящихся в цокольном этаже дома, при условии выкупа им места в новом пристроенном подземном паркинге напротив технологических проемов для устройства проезда в цокольный этаж; 10) устранить дефекты и течи кровли (мансардный этаж) согласно жалобам жильцов и удовлетворить требования по компенсации подтвержденных расходов собственников по частичному ремонту кровли (т.1 л.д.50).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" 1 марта 2020 г. находится в управлении ООО УК "Союз-МКД".

Из ответов ООО "Воля" в Министерство строительства Самарской области, а также в прокуратуру Ленинского района г..Самары судом установлено, что: 1. Обязательства по утеплению торцевой стены со стороны ул. "адрес" (1 подъезд) будут исполнены до 30 сентября 2020 г..Договор с подрядной организацией заключен. 2. Работы по устройству полов из керамической плитки на лестничных клетках и этажных площадках планируется начать в первой половине августа текущего года и завершить до 30 августа 2020 г..Договор с подрядной организацией заключен. 3. По выполнению работы указанных в п. 3 даны пояснения о том, что "адрес", введен в эксплуатацию по решению Ленинского районного Суда. Вся проектная документация предъявлялась на обозрение Суда и признана соответствующей требованиям действующего законодательства. установка 5 комплектов пожаротушения "Ливень" будет осуществлена до конца августа, перегородки на лестничных клетках выполнены, двери отсекающие лестничные клетки от входов в квартиры установлены; установка канальных вентиляторов в вентиляционных каналах кухонь будет осуществлена до окончания 2020 г..4.Работы по восстановлению заасфальтированного проезда со стороны входа в жилой дом будут завершены вместе с благоустройством двора до момента сдачи дома в эксплуатацию. 5. Отчет по оценке пожарных рисков и требованиям дома пожарной безопасности передан ООО "Воля" в ТСЖ. 6.Работы по отмостке со стороны подъезда наружной гидроизоляции стен подвала и отвода ливневых стоков от стен будут выполнены в рамках благоустройства. 7. Работы по снегозадержанию с кровли выполнены в 2014 г..8. По вопросу компенсации затрат жильцов по установке оборудования повысительной водонасосной в подвале дома ООО "Воля" обращалось к представителям ТСЖ "Наш дом-76 квартал" за предоставлением документов подтверждающих затраты в целях осуществления оплаты. Однако, по состоянию на текущую дату документы не предоставлены. 9.

По пункту 9 отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение прав дольщиков ? собственников нежилых помещений. 10.Дефекты и течи кровли (мансардный этаж) устранены в 2014г. Претензии к выполненным работам со стороны жильцов отсутствовали. После сдачи дома в эксплуатацию техническое обслуживание кровли и фасада здания осуществляет управляющая компания.

Судом также установлено, что ответчиком заключен договор от 8 октября 2014 г. с ООО "Строительная компания "Евростиль" о выполнении работ по ремонту кровли (т.2 л.д.51-55).

26 января 2018 г. Министерством строительства Самарской области ООО "Воля" выдано разрешение на строительство N жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: "адрес"

Судом установлено, что в настоящее время ООО "Воля" ведутся работы по строительству объекта: "Жилая застройка повышенной этажности, Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: "адрес"". На момент рассмотрения дела строительство второй секции дома не завершено и продолжается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств (заключения ООО "Руспроектгруп" от 22 сентября 2014 г, акта приемки объекта капитального строительства от 26 сентября 2014 г, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ "Наш дом 76 квартал", ООО СПК "СтройПроект", ЗАО "Приволжсккомунпроект", актами рабочей комиссии по приемке построенного объекта капитального строительства под председательством председателя правления ТСЖ "Наш дом 76 квартал"), пришел к выводу о том, что ООО "Воля" исполнило возложенные на него обязательства, с учетом того, что дом был введен в эксплуатацию в соответствии с существующими регламентами и правилами, действующими в государственных и муниципальных органах г.о. Самара и Самарской области, установленными нормативными актами, пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать все экземпляры ключей от ворот, ограничивающих въезд посторонних лиц на участок, суд принял во внимание, что доказательств установки указанных ворот ООО "Воля" истцом не представлено, как не представлено и сведений о незаконных действиях ответчика и воспрепятствовании истцу в пользовании его жилым помещением, ограничении входа в него.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, отметил, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие недостатков в спорном объекте недвижимости на момент ввода объекта в эксплуатацию выявлено не было, а из материалов дела с очевидностью не следует, что требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительной экспертизы отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что с момента введения дома в эксплуатацию (2014 г.) прошло более 6 лет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что выданные ответчиком гарантийные обязательства от 10 мая 2017 г, на основании которых предъявлен иск, не соотносятся с теми обязательствами, которые были приняты ответчиком в результате победы на конкурсе на достройку проблемного объекта, в связи с чем, данные обязательства не относятся к гарантийному сроку, который к настоящему времени истек, так как указанные гарантийные обязательства не продлевают и не приостанавливают общий гарантийный срок, установленный на объект строительства, а также не указывают, что в гарантийный срок выявлены недостатки, перечисленные в гарантийных обязательствах от 10 мая 2017 г.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под техническим заказчиком понимается физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Таким образом, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации допускают передачу полномочий как застройщика, так и (технического) заказчика другому лицу. В том числе возможна передача полномочий только в рамках одного или нескольких этапов строительства.

При разрешении настоящего иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ.

Рассматривая спор и устанавливая, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства, суды не указали, какие конкретно действия совершил ответчик и какие обязательства исполнил, а также какие нормы материального права регулируют спорные отношения, в том числе по несению ответственности за строительные недостатки, в случае их возникновения.

Как установлено судом, завершение строительства проблемного объекта производилось на основании разрешения, выданного ТСЖ "Наш дом-76 квартал" от 3 декабря 2012 г, а также на основании договора от 7 апреля 2014 г. о выполнении ООО "Воля" функций Технического заказчика, в обязанность которого входила организация, завершение, оплата строительных работ, с осуществлением строительного контроля, в том числе за качеством работ.

Таким образом, функции застройщика были возложены на ТСЖ "Наш дом-76 квартал", в связи с чем ссылка суда на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, которая регулирует правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства надлежащим образом не обоснована.

С учетом положений пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условий договора о выполнении функций Технического заказчика, условий конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов суду следовало установить, является ли технический заказчик лицом осуществляющим строительство и несет ли ответственность за качество строительных работ перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

При этом, исходя из характера возникших правоотношений между сторонами спора, должны быть определены обязательства ответчика, его ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и гарантийный срок (предельный срок выявления недостатков) на результаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность соотнесения гарантийного обязательства, данного ответчиком 10 мая 2017 г. с теми обязательствами, которые были приняты ответчиком в результате победы на конкурсе на достройку проблемного объекта, не обосновал указанный вывод, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства. В связи с чем, вывод об истечении гарантийного срока, в период которого могли быть выявлены недостатки является преждевременным.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Введение всего объекта в эксплуатацию, составление актов приемки построенного объекта строительства само по себе, как ошибочно указали суды, не свидетельствуют об отсутствии недостатков в общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом доводы Гуртового А.Н. о наличии строительных недостатков, выявленных после завершения работ и подписания актов приемки построенного объекта, несмотря на ввод всего объекта в эксплуатацию, судом проверены не были.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор, определив возникшие правоотношения сторон, в том числе конкретные обязательства ответчика, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская