Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22385/2021[88-22173/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1791/2021 по иску ООО "УК "Коммунсервис" к Полякову Константину Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 года исковые требования ООО "УК "Коммунсервис" к Полякову К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Взыскана с Полякова К.С. в пользу ООО "УК "Коммунсервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 10 602, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 424, 10 руб.

В кассационной жалобе Поляков К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Коммунсервис".

Поляков К.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован по указанному адресу 30 января 1987 года по настоящее время.

15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова К.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с 1 апреля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 10602, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212, 05 руб, который был отменен определением суда от 12 апреля 2021 года по заявлению Полякова К.С.

20 мая 2021 года от ООО УК "Кооммунсервис" в мировой суд поступило настоящее исковое заявление, т.е. с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

По состоянию на 8 июня 2021 года задолженность ответчика за период с 1 апреля 2020 года по 31 января 2021 года не оплачена полностью и составляет 10 602, 55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 10 602, 55 руб, исковые требования ООО УК "Кооммунсервис" удовлетворил в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич