Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22388/2021[88-22179/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кеняйкиной Людмилы Николаевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3718/2020 по иску ООО УК "Мой Эко Дом" к Кеняйкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 2 марта 2021 года исковые требования ООО УК "Мой Эко Дом" к Кеняйкиной Л.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взыскана с Кеняйкиной Л.Н. в пользу ООО УК "Мой Эко Дом" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 12954 рубля 99 копеек, пени за период с 11 августа 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 510 рублей 01 копейки, расходы по плате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей 60 копеек.

Определением Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 2 марта 2021 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары от 19 ноября 2020 года о взыскании с Кеняйкиной Л.Н. в пользу ООО Управляющая компания "Мой Эко Дом" пени и судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 12.08.2021 г. решение суда первой инстанции от 19 ноября 2020 года изменено в части размера взысканных пени, судебных расходов.

Взысканы с Кеняйкиной Л.Н. в пользу ООО УК "Мой Эко Дом" пени за период с 11 августа 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 348 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе Кеняйкина Л.Н. выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания пени, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кеняйкина Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО УК "Мой Эко Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

За период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12954 рублей 99 копеек.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, ответчику начислены пени за период с 1 августа 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 510 рублей 01 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пришел к выводу, что с собственника жилого помещения Кеняйкиной Л.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 12 954 рубля 99 копеек, пени в размере 510 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных пени, судебных расходов исходя из следующего.

Расчет пени, представленный стороной истца произведен по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из расчета 6, 50% годовых, тогда как согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N3) подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день вынесения судебного решения, т.е. на день вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, процентная ставка должна составлять 4, 25%, соответственно, размер пени за период с 11 августа 2019 года по 1 апреля 2020 года, с учетом даты вынесения решения судом первой инстанции 19 ноября 2020 года, размера процентной ставки рефинансирования 4, 25%, составил 348 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера взысканных сумм (пени), суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 532 рублей 15 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кеняйкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич