Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22391/2021[88-22086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухутдинова Э.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4661/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им С. П. Титова" к Мухутдинову Э.И. о взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное обществе работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им С.П.Титова" (далее по тексту - ЗАО "Народное предприятие Набережночелнинский КБК им С.П.Титова") обратилось с исковым заявлением к Мухутдинову Э.И. с требованием о взыскании неустойки в сумме 250000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 13 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Мухутдинов Э.И. принял на себя обязательство по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества на оговоренных в предварительном договоре условиях. Однако, после заключения предварительного договора ответчик выразил свое желание расторгнуть договор. Указанным договором предусмотрен штраф в случае отказа от заключения основного договора купли - продажи в сумме 1000000 руб, который добровольно уменьшен истцом до 250000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года исковые требования закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им С. П. Титова" к Мухутдинову Э.И. о взыскании неустойки удовлетворены. С Мухутдинова Э.И. взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение предварительного договора купли-продажи от 13 июля 2020 года в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Мухутдинова Э.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухутдинова Э.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им С. П. Титова", ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N21 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями указанного договора, стороны пришли к соглашению заключить с даты подписания договора и до 10 сентября 2020 года договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N.

Согласно пункту 12 указанного договора покупатель после подписания указанного договора получает право доступа на объекты имущества, получает право за свой счет выполнять ремонтные работы, использовать электроэнергию в процессе ремонта, заказать проект перепланировки помещения, произвести перепланировку помещения в той части, в которой согласовал продавец, получает право выполнять другие согласованные работы.

В соответствии с пунктом 20 указанного договора в случае аннулирования предварительного договора или отказа от совершения основной сделки, отказавшаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф 1000000 руб. в течение 5 рабочих дней после даты сообщения об отказе от сделки или после даты, указанной для заключения основного договора.

13 июля 2020 года ответчик направил истцу письмо с просьбой расторгнуть предварительный договор в связи с отсутствием согласия супруги на заключение сделки, а так же, отсутствием возможности взять кредит на покупку недвижимости.

14 июля 2020 года истец в ответ на указанное письмо ответчика предложил ответчику уплатить штраф, предусмотренный пунктом 20 предварительного договора.

14 июля 2020 года ответчик составил акт приема-передачи помещений от ответчика истцу.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Руководствуясь статьей 429, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 330, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор не был заключен в результате отказа ответчика от исполнения договора, учитывая, что истцом добровольно снижен размер штрафа в 4 раза, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не было совершено действий по заключению основного договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что основной договор не был заключен в результате отказа ответчика от исполнения договора.

Как правильно указано судами, из представленного письма с просьбой расторгнуть договор явно усматривается, что ответчик утратил интерес к заключению основного договора, в том числе ответчик указывал на отказ в заключении основного договора в связи с отсутствием возможности взять кредит для оплаты по договору и отсутствием согласия супруги.

Судами также сделан правомерный вывод о том, что из акта приема-передачи от 14 июля 2020, во взаимосвязи с положениями пункта 12 вышеуказанного предварительного договора следует, что ответчик фактически отказался от исполнения договора, что исключает применение положений п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место отказ от исполнения договора, а не уклонение от заключения основного договора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Набережночелнинского городского суда от 16.10.2020 по делу N 2-9142/2020 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание штрафных санкций в связи с отказом от заключения основного договора купли продажи.

Вместе с гражданским делом N 2-4661/2021 в суд кассационной инстанции направлено гражданское дело N 2-9142/2020 об истребовании которого заявлено заявителем кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдинова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова