Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22396/2021[88-22494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Линдт Марины Владимировны и Индивидуального предпринимателя Долгополова Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 05.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2021г, по гражданскому делу N 2-45/2021, по иску Линдт Марины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Долгополову Денису Сергеевичу о защите прав потребителя и встречному иску Индивидуального предпринимателя Долгополова Дениса Сергеевича к Линдт Марине Владимировне о взыскании денежных средств и обязании вернуть безосновательно удерживаемое имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Долгополова Дениса Сергеевича - Екатеринчевой Татьяны Людвиговны, действующей по доверенности N от 28.08.2020г, сроком на 5 лет, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Линдт Марины Владимировны - Маслова Алексея Геннадьевича, действующего по доверенности N от 20.09.2019г, сроком на 10 лет, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Линдт М.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Долгополову Д.С. о защите прав потребителей, в котором просила считать договор N от 30.10.2018г. на оказание услуги "Утепление стен" расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору N от 30.10.2018г, в доме по адресу: "адрес", в сумме 833 946 руб. 92 коп, неосновательное обогащение в сумме 284 553 руб. 95 коп, неустойку за период с 01.03.2020г. по 26.02.2021г. в сумме 701 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки, связанные с проведением досудебной и судебной экспертиз в сумме 35 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2018г. между сторонами заключен договор на оказание услуги "Утепление стен", в соответствии с которым ответчик обязался по техническому заданию истца выполнить работы по утеплению стен помещения по адресу: "адрес", указанные в смете. По условиям договора общая стоимость работ составляет 701 800 руб. Вместе с тем, как утверждает истец, ответчику на выполнение работ была передана общая сумма в размере 891 000 руб, то есть более, чем предусмотрено договором.

Истец указывает, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем 30.07.2019г. она вынуждена была прервать выполнение работ по договору и в период с 30.07.2019г. по 27.01.2020г. трижды направляла ответчику претензию с различными вариантами урегулирования спора, связанного с некачественным проведением работ и с возвратом необоснованно полученных денежных средств, однако спор сторонами не урегулирован, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП Долгополов Д.С. исковые требования Линдт М.В. не признал и обратился в суд со встречным иском к Линдт М.В, в котором просил суд взыскать задолженность по договору N от 30.10.2018г. в размере 45 796 руб. 21 коп, задолженность за дополнительно выполненные работы и материалы, не предусмотренные договором, в размере 84 274 руб, расходы на аренду имущества в размере 21 398 руб. 40 коп, расходы по оплате рецензии в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 213 руб. 44 коп, обязать вернуть безосновательно удерживаемое имущество, принадлежащее Долгополову Д.С, а также безосновательно удерживаемое имущество, принадлежащее ИП ФИО1

В обоснование встречных требований указал, что им по договору с Линдт М.В. от 30.10.2018г. проведены работы в период с начала мая 2019 года по 30.07.2019г. Общая сумма за выполненную работу и материалы, согласно расчету Долгополова Д.С. составила 637 596 руб. 21 коп. При этом истец по встречному иску утверждает, что оплата за выполненные работы была произведена только частично согласно расписке от 26.07.2019г. в размере 591 800 руб. Таким образом, за не полностью выполненные работы по договору у Линдт М.В. перед ответчиком Долгополовым Д.С. по состоянию на 30.07.2019г. оставалась задолженность в размере 45 796 руб. 21 коп. Кроме того, указывал, что им за счет собственных средств были проведены дополнительные работы, не вошедшие в договор N от 30.10.2018г, на общую сумму 84 274 руб.

30.07.2019г, не закончив весь оговоренный с Линдт М.В. объем работ, Долгополов Д.С. по инициативе заказчика был удален с объекта и впоследствии не допускался. По словам Долгополова Д.С, на объекте остались личные вещи ответчика (инструмент, строительные леса), а также инструмент и строительные леса, взятые Долгополовым Д.С. в аренду у ИП ФИО1 по договору аренды N от 04.06.2019г.

19.10.2020г. в адрес Долгополова Д.С. от ИП ФИО1 выставлена претензия с требованием погасить задолженность по аренде в размере 21 398 руб. 40 коп, а также вернуть арендованное имущество.

С целью опровержения позиции Линдт М.В, заявленной в исковом заявлении, касающейся качества выполненных работ, Долгополов Д.С. обратился в АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" за дачей письменной рецензии, за что оплатил 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 05.03.2021г. исковые требования Линдт М.В. к ИП Долгополову Д.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг N от 30.10.2018г, заключенный между Линдт М.В. и ИП Долгополовым Д.С.

Взыскана с ИП Долгополова Д.С. в пользу Линдт М.В. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору N от 30.10.2018г. в доме по адресу: "адрес" "адрес", в сумме 833 523, 92 руб, неосновательное обогащение в сумме 284 553, 95 руб, неустойка за период с 01.03.2020г. по 26.02.2021г. в сумме 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в сумме 35 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП Долгополова Д.С. в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 13 836, 39 руб.

Встречные исковые требования Долгополова Д.С. к Линдт М.В. удовлетворены частично. Взыскана с Линдт М.В. в пользу Долгополова Д.С. стоимость дополнительно выполненных работ, не включенных в договор на оказание услуг N от 30.10.2018г, в размере 41 925, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб.

В удовлетворении остальных встречных требований Долгополова Д.С. к Линдт М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2021г. апелляционные жалобы представителя истца Линдт М.В. - Маслова А.Г, представителя ответчика Долгополова Д.С. - Екатеринчевой Т.Л. удовлетворены частично, решение Ленинского районного суда города Самары от 05.03.2021г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворения и отказа удовлетворении встречных исковых требований.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Линдт М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг N от 30.10.2018, заключенный между Линдт М.В. и ИП Долгополовым Д.С.

Взыскать с Долгополова Д.С. в пользу Линдт М.В. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору N от 30.10.2018 в доме по адресу: "адрес", в сумме 833 523 рублей 92 копейки; неустойку за период с 01.03.2020 по 26.02.2021 в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования Линдт М.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Долгополова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Линдт М.В. в пользу Долгополова Д.С. неоплаченные работы по договору N от 30.10.2018 в сумме 15 446 рублей 05 копеек, стоимость дополнительно выполненных работ, не включенных в договор на оказание услуг N от 30.10.2018, в размере 17 357 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля 48 копеек.

В остальной части встречные исковые требования Долгополова Д.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долгополова Д.С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 491 рубль 15 копеек".

В кассационной жалобе заявитель Линдт М.В. просит суд отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 10.06.2021 г. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 284 553 руб. 95 коп, а также отменить в части взыскания с нее в пользу ответчика неоплаченной части договора в сумме 15 446 руб. 05 коп, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие, что суд второй инстанции применяет расширительное толкование к финансовым документам, имеющих конкретное и узкое смысловое значение.

В кассационной жалобе заявитель ИП Долгополов Д.С. просит суд отменить решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.202г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.06.2021 г, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ИП Долгополова Д.С. - Екатеринчева Т.Л. поддержала доводы своей кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные своей жалобе, возражала против доводов кассационной жалобы Линдт М.В.

В судебном заседании представитель Линдт М.В. - Маслов А.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные своей жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы ИП Долгополова Д.С.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ИП Долгополова Д.С. - Екатеринчеву Т.Л, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы Линдт М.В, представителя Линдт М.В. - Маслова А.Г, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 8, 309, 310, 421, 424, 451, 702, 708, 711, 715, 721, 730, 709 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.10.2018г. между Линдт М.В. и ИП Долгополовым Д.С. был заключен договор N на оказание услуги "Утепление стен" (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ИП Долгополов Д.С. (Подрядчик) обязался по техническому заданию Линдт М.В. (Заказчика) выполнить работы по утеплению стен помещения по адресу: "адрес", указанные в смете.

По условиям договора общая стоимость работ составила 701 800 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при заключении договора в счет авансового платежа Заказчик передал Подрядчику 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик в срок до 22.04.2019г. оплачивает сумму авансового платежа в размере 45% от общей суммы работ либо дробными частями по 15%, 10%, 10%, 10% до 13.05.2019г, которая в сумме составляет 315 810 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик оплачивает оставшуюся часть общей суммы в размере 25%, которая составляет 175 450 руб, в срок до 10.06.2019г. и 25% 175 450 руб. по окончании работ, что в сумме составляет 350 900 руб.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме пункта 1.2 качественно и в полном объеме.

Также судом было установлено, что часть оплаты в сумме 300 000 руб. была произведена истцом в безналичной форме за счет заемных денежных средств, что подтверждается справкой АО "ОТП банк" (т.1 л.д.11), выпиской по счету (т. 1 л.д. 12-13) и сторонами не оспаривалось.

Истцом в подтверждение оплаты также была представлена расписка от 26.07.2019г, согласно которой Долгополов Д.С. получил от Линдт М.В. в счет оплаты по договору N сумму 591 800 руб, в которой также указан срок окончания работ 05.08.2019г.

Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, что в общей сложности истец выплатила ответчику денежные средства в сумме 891 800 руб, не согласился, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, исходил из того, что толкование указанной расписки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 591 800 руб. были получены ответчиком помимо ранее полученной суммы в размере 300 000 руб, тогда как остальные материалы дела доводы истца в данной части опровергают.

Так, Долгополовым Д.С. была представлена также расписка от 04.06.2019г. на сумму 473 000 руб, каких-либо объяснений относительно которой представитель истца не дал, тогда как ответчик утверждал, что расписки каждый раз составлялись на полную сумму оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма в размере 891 800 руб. существенно превышает стоимость работ, установленную в договоре от 30.10.2018г.

Пояснения представителя истца в той части, что 190 000 руб. сверх цены договора ответчику было передано в счет оплаты дополнительных будущих работ, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку какие-либо соглашения о дополнительных работах сторонами не заключались, суду не предоставлены, при том что указать перечень таких работ представитель истца не смог.

Более того, условиями договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится по их окончании. В расписке от 26.07.2019 г. указан срок окончания работ 05.08.2019г.

Каких-либо убедительных объяснений в связи с чем истец полностью оплатила работы по договору, а также дополнительные работы до их выполнения, при том что договором предусмотрена окончательная оплата после выполнения работ, представителем истца не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в общем размере 591 800 руб.

Также судом первой инстанции проверялись доводы истца Линдт М.В. о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, а также ответчика Долгополова Д.С. о выполнении работ сверх предусмотренного договором объема.

В виду спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ по договору судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертизы N от 12.02.2021г. стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов, выполненных до 30.07.2019г. по договору N по оказанию услуги (утепление стен) от 30.10.2018г. по адресу: "адрес", составляет 607 246 руб. 05 коп.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, с учетом материалов, по адресу: "адрес" "адрес", не предусмотренных договором N от 30.10.2018г, указанных во встречном иске Долгополова Д.С, составляет 41 925 руб. 82 коп.

Стоимость незавершенных и не исполненных работ на объекте по адресу: "адрес", предусмотренных в договоре N от 30.10.2018 г, составляет 44 680 руб.

Работы по утеплению стен по договору N от 30.10.2018г. не соответствуют действующим требованиям нормативной литературы, а именно: СП 293.1325800.2017 пункт 8.2.6.6, таблица Г1, рисунок А.7; ГОСТ 30971-2012 Г2.2; СП 71.13330.2017 пункты 7.4.8, 7.4.17, таблица 7.6.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по утеплению стен фасада на объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", составляет 833 946 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 9-59).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили свое заключение. Эксперт ФИО2 пояснила, что при проведении расчетов имеет место техническая опечатка в количестве квадратных метров штукатурки на 2 кв.м, стоимость которых составляет 423 руб, в связи с чем стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на данную сумму. В остальной части подсчеты верны.

Указанное заключение суд апелляционной инстанции полагал обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства. Вопреки доводам ответчика квалификация экспертов, его составивших, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, обоснованы.

Имевшиеся в заключении арифметические ошибки были исправлены ими в судебном заседании, что ответчиком не оспаривалось.

Тот факт, что объем и стоимость строительных работ были определены экспертами с использование специальных программных средств о недостоверности экспертного заключения, не свидетельствует.

Каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, доказательств в подтверждение качества выполненных работ либо иной стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком ранее письменная консультация (рецензия) АНО "Самарский союз судебных экспертов" N от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 140-163) указывает на недостатки ранее представленного истцом досудебного исследования, выполненного ООО "Эксперт Профи", выводов относительно качества и стоимости выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков не содержит, при том, что заключение судебной экспертизы в целом подтвердило достоверность выводов специалистов ООО "Эксперт Профи".

С учетом результатов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ истицы от исполнения договора подряда от 30.10.2018г. N 45 является законным и обоснованно удовлетворил требования Линдт М.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств на устранение недостатков в сумме 833 523 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что доводы истца об выплате ответчику суммы в размере 891 800 руб. не подтверждаются материалами дела, представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в общем размере 591 800 руб, тогда как стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и материалов определена экспертами в размере 607 246 руб. 05 коп, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Линдт М.В. о взыскании с ИП Долгополова Д.С. неосновательное обогащение в сумме 284 553 руб. 95 коп. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции полагал соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков работ не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.03.2020г. по 26.02.2021г, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также определенный судом их размер сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки за период с 01.03.2020г. по 26.02.2021г. в сумме 10 000 руб. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения размер штрафа суд апелляционной инстанции снизил до 10 000 руб, что соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает справедливый баланс интересов сторон.

Так, частично удовлетворяя встречные требования Долгополова Д.С. о взыскании с Линдт М.В. стоимости дополнительно выполненных работ, не включенных в договор на оказание услуг N от 30.10.2018, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждается выполнение истцом по встречному иску работ, не предусмотренных договором N от 30.10.2018, а именно: работ по укладке напольной плитки.

Вместе с тем, взыскивая в пользу Долгополова Д.С. стоимость указанных работ в размере 41 925 руб. 82 коп, согласно заключению судебной экспертизы, судом не было учтено, что данная стоимость включала как стоимость непосредственно работ по облицовке пола керамогранитом и затирке швов в общем размере 17 357 руб. 50 коп, так и стоимость материалов в общем размере 22 288 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованными доводы Линдт М.В. о том, что Долгополовым Д.С. не представлено доказательств приобретения материалов для укладки плитки, при том что Линдт М.В. представлены счет и чек-ордер, подтверждающие оплату плитки (т. 2 л.д. 169-170).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части отменено с вынесением нового решения о взыскании с Линдт М.В. в пользу Долгополова Д.С. стоимости дополнительно выполненных работ, не включенных в договор на оказание услуг N от 30.10.2018г, в размере 17 357 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что Линдт М.В. в счет оплаты стоимости работ было оплачено только 591 800 руб, тогда как стоимость фактически выполненных Долгополовым Д.С. строительно-монтажных работ и материалов составила 607 246 руб. 05 коп. с истца Линдт М.В. взыскана также стоимость неоплаченных работы по договору N 45 от 30.10.2018г. в сумме 15 446 руб. 05 коп. (607 246 руб. 05 коп. - 591 800 руб.).

Принимая во внимание, что доказательств выполнения каких-либо иных работ Долгополовым Д.С. не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части не имеется.

С решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Долгополова Д.С. о взыскании с Линдт М.В. расходов по аренде имущества в размере 21 398 руб. 40 коп, а также возложении на нее обязанности вернуть строительное оборудование, суд апелляционной инстанции согласился.

Как в соответствии с договором N от 30.10.2018, так и в силу общих положений статьи 704 ГК РФ строительное оборудование приобретается исполнителем самостоятельно, в связи с чем Долгополов Д.С. обязан самостоятельно нести расходы по аренде необходимого строительного оборудования.

Доводы встречного иска о том, что Линд М.В. безосновательно удерживает имущество, принадлежащее как Долгополову Д.С, так и арендатору ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции полагал обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Принимая во внимание, что основания для взыскания в пользу Долгополова Д.С. расходов по аренде имущества не имеется, тот факт, что в обжалуемом решении не были указан размер уточненных встречных требований в части увеличения размера данных требований на законность и обоснованность решения в этой части не влияет.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Линдт М.В. в части необоснованного отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 284 553 руб. 95 коп, а также в части взыскания с нее в пользу ответчика неоплаченной части договора в сумме 15 446 руб. 05 коп, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы Долгополова Д.С. в той части, что договор N на оказание услуги "Утепление стен" от 30.10.2018г. был заключен им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку на момент заключения договора Долгополов Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре прямо предусмотрено, что он заключен Долгополовым Д.С. был как индивидуальным предпринимателем.

Тот факт, что после вынесения решения ответчик прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на его права и обязанности, а также объем ответственности по указанному выше договору, заключенному им как индивидуальным предпринимателем не влияет.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Доводы кассационной жалобы Долгополова Д.С. о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Линдт Марины Владимировны и ИП Долгополова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Н. Бугарь