Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22412/2021[88-22232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Урмарского районного суда Чувашской Республики кассационную жалобу Егоровой Анастасии Владимировны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-15/2021 по иску Егоровой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Слава", обществу с ограниченной ответственностью "Милагро" о признании договора залога ничтожным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Павлова В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.В. обратилась в Урмарский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Слава", ООО "Милагро" о признании договора залога ничтожным.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 г. в рамках реализации имущества должника путем проведения торгов по делу NА79-10357/2014 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Павлова В.Ф. она заключила договоры купли-продажи N, N, N на приобретение следующего имущества: трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N, заводской N машины (рамы) 80845182, паспорт самоходной машины ТА 086388; трактор "ХТЗ-150К-09", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N. заводской N машины (N паспорт самоходной машины ТВ 04846; трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N, заводской N машины (рамы) 80844984, паспорт самоходной машины ТА 086387.

В рамках исполнительного производства N22842/12/21020-ИП от 20 сентября 2019 г, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ООО "Слава" в пользу ООО "Милагро" 1615715 руб, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество, о чем ей стало известно в августе 2020 г. от судебных приставов Урмарском РОСП УФССП по Чувашской Республике.

Также ей стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9540/2019 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Милагро" "адрес" о взыскании с ООО "Слава" суммы 1615715 руб. долга и 35157 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N, заводской N машины (рамы) 80845182, паспорт самоходной машины ТА 086388, установив начальную продажную цену 450 000 руб.; трактор "ХТЗ-150К-09", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N, заводской N машины (рамы N паспорт самоходной машины ТВ 048469, установив начальную продажную цену 700 000 руб.; трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N, заводскойN машины (рамы) 80844984, паспорт самоходной машины ТА 086387, установив начальную продажную цену 470 000 руб.; сеялка с вентилятором МС-8, 2017 года выпуска, заводской N, цвет желто- зеленый, установив начальную продажную цену 500 000 руб.; культиватор КМН-5, 6, 2017 года выпуска, цвет синий, установив начальную продажную цену 150 000 руб.

По мнению истца, спорные три трактора, 2007 г. выпуска, не могли быть предметом договора залога N 158/17 от 30 марта 2017 г, поскольку в ПТС их собственником указан КФХ Павлова В.Ф, в договоре залога обеспечение предоставлено не залогом имущества третьего лица КФХ Павлова В.Ф, а ответчиком ООО "Слава", в котором Павлов В.Ф. является единственным учредителем и директором, которое не являлось правообладателем залогового имущества.

Истец считает, что спорные трактора не могли быть предметом договора залога N 158/17 от 30 марта 2017 г, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 г. по делу А79-10357/2014 глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО7, а в рамках дела о банкротстве ФИО6 спорное имущество передано в конкурсную массу и в последующем реализовано путем проведения торгов на основании решения собрания кредиторов, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу NА79-10357/2014 завершено.

В данном случае имеет место ничтожность сделки - договора залога N 158/17 от 30 марта 2017 г, заключенного между ООО "Слава" и ООО "Милагро", у истца нет иного способа защиты права, как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Егорова А.В. просила суд признать договор залога N, заключенный 30 марта 2017 г. между ответчиками ООО "Слава" и ООО "Милагро" ничтожным с момента совершения в части включения в предмет залога следующего имущества: трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N, заводской N машины (рамы) 80845182, паспорт самоходной машины ТА 086388; трактор "ХТЗ-150К-09", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N, заводской N машины (рамы) N), паспорт самоходной машины N, трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N, заводской N машины (рамы) 80844984, паспорт самоходной машины N взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу.

От ООО "Милагро" поступили возражения на кассационную жалобу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по состоянию на 30 марта 2017 г. спорные транспортные средства принадлежали на праве собственности КФХ Павлов В.Ф, который решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 г. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириллов А.В.

30 марта 2017 г. между ООО "Слава" (залогодатель) и ООО "Милагро" (залогодержатель) заключен договора залога N 158/17, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора поставки семян подсолнечника N 155/17 от 30 марта 2017 г, из договора поставки сеялки N 156/17 от 30 марта 2017 г, из договора поставки культиватора N 157/17 от 30 марта 2017 г, заключенных между ООО "Милагро" и ООО "Слава", последнее передало в залог залогодержателю трактор колесный "Беларус - 82.1", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N 748026, заводской N машины (рамы) 80845182, паспорт самоходной машины NТрактор N 1); трактор колесный "Беларус-82, 1", 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель N N заводской N машины (рамы) 80844984, паспорт самоходной машины NТрактор N 2); трактор колесный N года выпуска, цвет синий, двигатель N 70213116, заводской N машины (рамы) N паспорт самоходной машины ТВ N N 3); сеялку с вентилятором, и культиватор, заложенное имущество остается у залогодателя.

14 августа 2018 г. состоялись торги по продаже имущества должника, 28 августа 2018 г. с победителем торгов - Егоровой А.В, глава КФХ Павлов В.Ф. в лице конкурного управляющего Кириллова А.В. заключил договоры купли-продажи N 2/2018, N 3/2018, N 4/2018, предметом которых являлись спорные трактора.

10 января 2019 г. указанные тракторы с документами по актам приема-передачи были переданы покупателю, 1 июля 2019 г. истцом получены свидетельства о регистрации машин.

6 августа 2019 г. конкурсное производство в отношении главы КФХ Павлова В.Ф. завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N А65-9540/2019 с ООО "Слава" в пользу ООО "Милагро" взыскана задолженность по договорам поставки, в том числе по договору поставки семян подсолнечника N 155/17 от 30 марта 2017 г, договору поставки сеялки 7N 156/17 от 30 марта 2017 г, договору поставки культиватора N 157/17 от 30 марта 2017 г, в размере 1 615 715 руб. и 35 157 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога N 158/17 от 30 марта 2017 г. имущество, включая Трактор N 1, Трактор N 2, Трактор N 3.

20 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа по делу N Аб5-9540/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, об обращении взыскания на имущество судебным приставом- исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Слава".

24 сентября 2019 г. на спорное имущество наложен арест, имущество транспортные средства переданы на ответственное хранение Павлову В.Ф.

27 июля 2020 г. торгующая организация ООО "Строй Сити" провела первые торги по реализации арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися, по результатам вторых торгов, назначенных на 21 сентября 2020 г, победили признаны Кошкин А.С. и Чурбанов С.П.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. отменено, производство по делу N А65-9540/2019 прекращено с утверждением заключенного между ООО "Слава" и ОOO "Милагро" мирового соглашения, по условиям которого остаток задолженности на дату заключения. мирового соглашения составляет 672 163 руб, ответчик обязуется его погасить до 1 сентября 2021 г, истец отказывается от обращения взыскания на Трактор N 1, Трактор N 2, Трактор N 3, исполнение обязательства ответчиком обеспечивается залогом легкового автомобиля, принадлежащего Григорьеву Ю.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не соответствует обстоятельствам и характеру нарушения ее прав.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Чувашской Республики указала, что конкурсный управляющий от имени КФХ Павлов В.Ф. возникновение залога не оспаривал, с 6 августа 2019 г. полномочия конкурсного управляющего прекращены, Егорова А.В. как последующий собственник не лишена возможности требовать признания залога отсутствующим, не возникшим, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у Егоровой А.В. отсутствует законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В своих доводах, представленных в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора залога транспортных средств, Егорова А.В. указывала на то, что на момент заключения указанного договора - 30 марта 2017 г. ООО "Слава" не принадлежали транспортные средства, являвшиеся предметом залога, что подтверждается паспортами самоходных машин, собственник спорного имущества КФХ Павлов В.Ф. признан банкротом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 г, в рамках дела о банкротстве спорное имущество передано в конкурсную массу и реализован.

Суды, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на то, что конкурсный управляющий от имени КФХ Павлов В.Ф. возникновение залога не оспаривал, Егорова А.В. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не лишена возможности требовать признания залога отсутствующим, не возникшим, данные обстоятельства не исследовали и оценки им не дали.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Между тем, судам надлежало установить, кто являлся собственником указанных транспортных средств на момент заключения договора залога и рассмотрения дела в суде, имелось ли у ООО "Слава" на момент заключения договора залога какое - либо вещное право в отношении транспортных средств, позволяющее их передачу в залог, конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ООО "Милагро" о порочности передачи в залог спорного имущества, а также обстоятельства добросовестности ООО "Милагро" как залогодержателя спорного имущества, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

При рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства полностью оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

При рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич