Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22432/2021[88-24377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакуровой Елмиры Наилевны на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4февраля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15июля 2021года по гражданскому делу N2?3/2021 по иску Ермолаевой Гузаль Фаргатьевны к Шакуровой Елмире Наилевне, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя Шакуровой Е.Н. - Гайнуллина И.Р. (доверенность от 1июня 2020 года), представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. (доверенность от 5октября 2020года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Шакуровой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11 октября 2019 года с участием автомобиля "HyundaiCreta", государственный регистрационный знак N, под управлением Шакуровой Е.Н. (Авясовой) и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего Ермолаевой Г.Ф.

Шакурова Е.Н. признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шакуровой Е.Н. застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", о чем выдан полис серии N. Гражданская ответственность ФИО1 - в АО"Тинькофф Страхование", о чем выдан полис серии N.

11 декабря 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 291 044 рубля 64 копейки, из которых 285 544 рублей 64 копейки - страховое возмещение, 5 500 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 866 941 рубль 15 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Шакуровой Е.Н. в свою пользу в возмещение ущерба 263 570 рублей 96копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора 12 000 рублей, расходов оплате услуг подъемника 1 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки и диагностики транспортного средства 7 000 рублей, расходов по хранению транспортного средства 2 100 рублей, сумму транспортного налога за период невозможности им пользоваться в размере 4 000 рублей, в возмещение судебных расходы 18 500 рублей, сумму неиспользованного полиса ОСАГО с момента ДТП по февраль 2020 года в размере 3 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4февраля 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15июля2021года, постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Гузаль Фаргатьевны Ермолаевой к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Исковые требования Гузаль Фаргатьевны Ермолаевой к Елмире Наилевне Шакуровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Елмиры Наилевны Шакуровой в пользу Гузаль Фаргатьевны Ермолаевой в возмещение ущерба 263 570 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, расходов но оплате услуг подъемника 1 000 рублей, расходов но оплате услуг дефектовки и диагностики транспортного средства 7 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов но оплате услуг по хранению транспортного средства (стоянки) 2 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 254 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5 835 рублей 70 копеек.

В остальной части иска к Елмире Наилевне Шакуровой отказать.

Взыскать с Елмиры Наилевны Шакуровой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей. Возвратить ГузальФаргатьевне Ермолаевой излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 759 рублей 30 копеек при подаче в суд искового заявления по чеку по операции Сбербанк Онлайн, номер документа 44278 от 27 апреля 2020 года".

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ответчиком ШакуровойЕ.Н. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, указывается о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также что сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика не подлежит взысканию с виновника ДТП.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шакуровой Е.Н. - Гайнуллина И.Р, поддержавшего жалобу, представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2019года в 18 часов 30 минут напротив лома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "HyundaiCreta", государственный регистрационный знак N, под управлением Шакуровой (Авясовой) Е.Н. и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего Ермолаевой Г.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11октября 2019 года Шакурова Е.Н. признана виновной в нарушении пункта8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шакуровой Е.Н. при управлении автомобилем "HyundaiCreta", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии N. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "Тинькофф Страхование", о чем выдан полис серии N.

11 декабря 2019 года САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 291 044 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением N. При этом согласно акту о страховом случае от 10 декабря 2019 года из выплаченной истцу суммы страховое возмещение составило 285 544 рубля 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного N от 29 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к САО "ВСК", поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе уполномоченного, и произведенной выплатой страхового возмещения, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта по средним рыночным ценам автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, составил с учетом износа 608 834 рубля, без учета износа - 866 941 рубль 15 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость". Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по состоянию на 11 октября 2019 года составляет без учета износа 549 115 рублей 60 копеек, с учетом износа - 396 170 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для возложения на Шакурову Е.Н. обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины в ДТП повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4февраля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15июля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакуровой Елмиры Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова