Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22438/2021[88-22185/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгановой Валентины Алексиевны, Долганова Александра Сергеевича, Долганова Сергея Витальевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики-мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-49/2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску ООО УК "ЖРП N8" к Долгановой Валентине Алексиевне, Долганову Александру Сергеевичу, Долганову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики-мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО УК "ЖРП N8" удовлетворено.

Восстановлен ООО УК "ЖРП N 8" срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N4 Завьяловского района УР от 26 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-49/19.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "ЖРП N8" указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года удовлетворено заявление Долгановой В.А, Долганова А.С, Долганова С.В. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании присутствовал представитель истца ООО УК "ЖРП N8" Джалалова Э.Н.

В день вынесения определения судом первой инстанции копия определения от 26 мая 2020 года представителю истца не вручена.

Копия определения от 26 мая 2020 года направлена судом истцу ООО УК "ЖРП N8" 5 июня 2020 года и получена им 9 июня 2020 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причина пропуска заявителем срока для обжалования определения мирового судьи в апелляционном порядке, а именно позднее получение копии определения, является уважительной, восстановил процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения частную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Долгановой Валентины Алексиевны, Долганова Александра Сергеевича, Долганова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич