Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22440/2021[88-22219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбутовой Э.Ж, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садаковой (Колычевой) Аллы Леонидовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-793/2021 по иску Садаковой Аллы Леонидовны к Коробейникову Михаилу Сергеевичу, Коробейникову Дмитрию Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2021 г, иск Садаковой Аллы Леонидовны к Коробейникову Михаилу Сергеевичу, Коробейникову Дмитрию Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, возмещении судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2010 года Колычева А.Д. завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество дочери - Коробейниковой Г.Н. Коробейникова Г.Н. умерла 1 апреля 2018 года.

25 мая 2019 года умерла Колычева А.Д.

Наследниками Колычевой А.Д. первой очереди по праву представления являются: внуки Коробейников М.С, Коробейников Д.С, (дети Коробейниковой Г.Н, которая умерла 1 апреля 2018 года), внучка Садакова А.Л. (дочь Колычева Л.И. (сын наследодателя), который умер 29 августа 2010 года).

1 ноября 2019 года Коробейников М.С, Коробейников Д.С. обратились к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области с заявлениями о принятии наследства.

Садакова А.Л. обратилась с заявлением о принятии наследства 21 января 2021 года, то есть по истечении установленного законом 6-месячного срока.

Обращаясь в суд, Садакова А.Л. мотивировала свои требования тем, что об открытии наследства она узнала только из сообщения нотариуса, которое получила 17 декабря 2020 года, после чего сразу обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суды, руководствуясь ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходили из того, что указанные Садаковой А.Л. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Вопреки доводам жалобы, вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что Садаковой А.Л. 25 мая 2019 года уже было известно о смерти Колычевой А.Д, она присутствовала на ее похоронах, сама Садакова А.Л. подтвердила, что о наличии завещания говорила ей тетя.

Суды указали верно, что истец, узнав об открытии наследства 25 мая 2019 года, объективно не была лишена возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью Садаковой А.Л. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосведомленности истца об открытии наследства, не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Садаковой (Колычевой) Аллы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Умбетова Э.Ж.

Николаев И.В.