Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22442/2021[88-22235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Надежды Геннадьевны на решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 3/2021 по иску Кислициной Людмилы Николаевны, Кислициной Любови Николаевны, Калимуллиной Рахимы Азальевны, Ягофарова Рифата Равкатовича, Губановой Натальи Валентиновны, Губановой Анны Евгеньевны, Болюкиной Маргариты Артемовны, Болюкина Артема Михайловича, Ягофарова Рахматуллы Равкатовича, Сатымовой Рузалии Равкатовны, Мусиенко Людмилы Семеновны, Ивановой Инны Викторовны, Тарасенко Татьяны Викторовны, Болюкиной Ирины Николаевны, Болюкиной Регины Нурлановны, Надзен Николая Михайловича, Андреева Игоря Васильевича, Есепчугова Петра Николаевича к Назаренко Надежде Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, восстановлении забора по границам земельного участка, согласно межевому плану.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислицина Л.Н, Кислицина Л.Н, Калимуллина Р.А, Ягофаров Р.Р, Губанова Н.В, Губанова А.Е, Болюкина М.А, Болюкин А.М, Ягофаров Р.Р, Сатымова Р.Р, Мусиенко Л.С, Иванова И.В, Тарасенко Т.В, Болюкина И.Н, Болюкина Р.Н, Надзен Н.М, Андреев И.В, Есепчугов П.Н. обратились в Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Назаренко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, восстановлении забора по границам земельного участка, согласно межевому плану.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок мерою 1 955 кв.м. с кадастровым номером N участок, который граничит с их земельным участком, является собственностью Назаренко Н.Г.

В нарушение санитарных норм и правил возведены постройки, которые частично занимают земельный участок, принадлежащий истцам. Решением Соль - Илецкого районного суда от 1 октября 2017 г. признаны недействительными результаты кадастровых работ от 28 июля 2014 г, от 1 октября 2014 г, от 23 апреля 2015 г. и исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" N, ранее принадлежащий Назаренко Н.Г.

Истцы просили обязать ответчика прекратить нарушение их прав в использовании земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N. Обязать ответчика снести самовольные строения, убрать стройматериалы и мусор, расположенные по адресу: "адрес", пер. Рудничный, 16 и восстановить забор по старым границам земельного участка, возместить материальный ущерб в сумме 38 000руб и судебные расходы.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 г, исковые требования Кислициной Л.Н, Калимуллина Р.А, Сатымовой Р.Р, Болюкиной И.Н, Андреева И.В, Мусиенко Л.С. удовлетворены частично. На Назаренко Н.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", пер. Рудничный, 16 путем сноса (демонтажа) принадлежащих ей объектов капитального строительства: гаража (на схеме 5 заключения эксперта N 107-С от 03.12.2020 года обозначен как "стр" лист N 22), бани (на схеме 5 заключения эксперта N 107-С от 3 декабря 2020 г. обозначен как "НН" лист N), расположенных как на земельном участке с кадастровым номером N так и на землях общего пользования, не имеющих территориальной принадлежности к земельному участку ответчика с кадастровым номером N (N).

С Назаренко Н.Г. в пользу Кислициной Л.Н. взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 300 руб, по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб, а всего 3300 руб, с Назаренко Н.Г. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кислицина Л.Н, Кислицина Л.Н, Калимуллина Р.А, Ягофаров Р.Р, Губанова Н.В, Губанова А.Е, Болюкина М.А, Болюкин А.М, Ягофаров Р.Р, Сатымова Р.Р, Мусиенко Л.С, Иванова И.В, Тарасенко Т.В, Болюкина И.Н, Болюкина Р.Н, Надзен Н.М, Андреев И.В, Есепчугов П.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Соль - "адрес", "адрес" расположенном на земельном участке с кадастровым номером N

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадь 1 955 +-14 кв.м и описание местоположения границ земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (заявитель администрация МО Соль-Илецкий городской округ), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Пацук Е.А.). Изменения произведены в рамках исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Согласно заключению кадастрового инженера в Межевом плане от 16 августа 2019 г. выполнены работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. По результатам работ изменена конфигурация земельного участка, площадь изменилась и составила 1 955 кв.м. Работы выполнены по заявке администрации МО Соль-Илецкого городского округа в связи с обращением собственников помещений расположенного на участке многоквартирного дома. Изменение границ земельного участка согласовано органом местного самоуправления. Целью работ является приведение характеристик земельного участка в соответствие с решением Соль - Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРН содержатся сведения о принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке с кадастровым номером N местоположением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", образованном одновременно с земельным участком с кадастровым номером N в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N

В сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N160 неоднократно вносились изменения в рамках исправления кадастровой/реестровой ошибки: ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости Ш 56-0-1-31/3001/2014- 2497 от 30 июля 2014 г. (заявитель Назаренко Н.Г.), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Угроватовым А.В, площадь участка составила 83 8+- 10кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (заявитель Назаренко Н.Г.), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Угроватовым А.В, в результате исправления площадь участка составила 1033 + -11кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 56-0-1-31/3001/2014-180; от 23 апреля 2015 г. (заявитель Назаренко Н.Г.), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Угроватовым А.В, в результате исправления площадь участка составила 1 155+-12 кв.м.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N располагаются следующие принадлежащие на парве собственности Назаренко Н.Г. объекты недвижимости: здание с кадастровым номером N с назначением нежилое, местоположением: "адрес", переулок Рудничный, 18, площадью 94, 0 кв.м, здание с кадастровым номером N, с назначением нежилое, местоположением: "адрес", переулок Рудничный, 18, площадью 138, 5кв.м.

Заключением судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" установлено, что фактическое местоположение границ между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", N кадастровым номером N и пер. Рудничный, 18 с кадастровым номером N соответствуют данным ЕГРН (с учетом допустимой погрешности). Согласно данным ЕГРН местоположению домовладения 18 по адресу: "адрес", пер. Рудничный соответствуют участки с двумя кадастровыми номерами (статус объекта - учтенный): земельный участок с кадастровым номером N площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Рудничный, 18 (дата постановки на кадастровый учет- ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером N площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N (дата постановки на кадастровый учет- 16 марта 2020 г.).

При проведении натурного исследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Рудничный, 16 имеет ограждение, отдельный вход с территории общего пользования (огороженная площадка включает в себя не только часть земельного участка с кадастровым номером N, но и земли общего пользования). Данная огражденная территория обозначена на схеме 5, в границах огражденной территории расположены два объекта капитального строительства. Огражденная площадка, включающая в себя часть земельного участка с кадастровым номером N и земли общего пользования, отделена от большей части участка с кадастровым номером N забором, что исключает возможность совместного использования частей единого участка. К участку с кадастровым номером N) в составе домовладения 18 по адресу: "адрес", пер. Рудничный данная огражденная площадка не присоединена - на местности имеются ориентиры, определяющие местоположение границ между участками с кадастровыми номерами N Экспертом приведены сведения о местоположении ориентиров, определяющих местоположение указанной огороженной площадки, а также приведены сведения о части земельного участка с кадастровым номером N которая входит в состав огороженной площадки (схема 9 - план границ части земельного участка с кадастровым номером N, включенный в состав огороженной площадки и таблицу 13 - ведомость координат характерных точек границ части участка с кадастровым номером N включенный в состав огороженной площадки). Площадь части участка с кадастровым номером N включенный в состав огороженной площадки составит 281 кв.м.

Площадь застройки объектов капитального строительства принадлежит как участку с кадастровым N N соответственно и домовладению 18 по адресу: "адрес", пер. Рудничный.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 40, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные объекты капитального строительства не имеют территориальной принадлежности к земельному участку с кадастровым номером N (или с кадастровым номером N), частично располагаются на земельном участке истцов с кадастровым номером N и на землях общего пользования, отсутствие сведений о правомерности использования земельного участка истцов под спорными объектами капитального строительства. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования Кислициной Л.Н, Калимуллина Р.А, Сатымовой Р.Р, Болюкиной И.Н, Андреева И.В, Мусиенко Л.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечён супруг истца Назаренко А.Н, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции верно принял вынимание, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорные помещения являются изолированными и не затрагивают права и законные интересы собственников многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы установившей, что площадь застройки спорных объектов капитального строительства принадлежит как участку с кадастровым номером N и землям общего пользования, указанные объекты капитального строительства не имеют территориальной принадлежности к участку с кадастровым номером N (или N, соответственно и домовладению 18 по адресу: г. Соль - N

При разрешении доводов кассационной жалобы Назаренко Н.Г, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Назаренко Н.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Назаренко Н.Г. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Назаренко Н.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

Э.Ж. Умбетова