Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22443/2021[88-22623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Загайновой А.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 (N 33-1149/2021) по гражданскому делу N 2-1-48/2021 по иску Загайнова С.В. к Загайновой А.А. о признании кредитного обязательства общим, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчика Загайновой А.А, её представителя Михайлова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Загайнов С.В. обратился в суд с иском к Загайновой А.А, в котором просил признать договор индивидуального потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загайновым С.В. и ПАО "Плюс Банк", общим обязательством сторон, взыскать с ответчицы 209049 руб. 82 коп. в счет компенсации 1/2 произведенных истцом платежей по указанному кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5290 руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал задолженность по договору потребительского кредита общим обязательством. Взыскал с Загайновой А.А. в пользу Загайнова С.В. в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных за период с января 2018 года по декабрь 2020 года выплат по договору потребительского кредита. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с Загайновой А.А. в пользу Загайнова С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что не доказано расходования кредитных денежных средств на приобретение автомобиля и на нужды семьи, отсутствуют и доказательства приобретения автомобиля, поскольку соответствующие документы не запрашивались судом.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пунктов 1 и 3 статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Загайновой А.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Загайновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В Романов