Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22463/2021[88-24831/2021]

Дело N 88-24831/2021

1 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Фукаловой Людмилы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салавату Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года по гражданскому делу N 2822/2021 по исковому заявлению ООО "Уфа Финанс" к Фукаловой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "УФА ФИНАНС" обратилось к мировому судье с иском к ответчику Фукаловой Людмиле Сергеевне, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 25 января 2018 года в сумме 24 300 руб. 98 коп, в том числе основной долг 8000 руб.; 300 руб. штраф; 16000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23 февраля 2018 года по 22 июня 2020 года; 929 руб. - государственная пошлина, указав на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года, взысканы с Фукаловой Людмилы Сергеевны в пользу ООО "УФА ФИНАНС" задолженность по договору займа N от 25 января 2018 года в следующем размере: 8000 руб. - основной долг; 16000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23 февраля 2018 года по 22 июня 2020 года; 300 руб. штраф; 929 руб. - возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку договор займа не заключала, деньги не получала.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2018 года между ООО МКК "Уфа Альянс" и Фукаловой Людмилой Сергеевной заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8000 руб. сроком до 23 февраля 2018 года, под 2 % в день или 730 % годовых.

Получение Фукаловой Л.С. суммы займа подтверждается расходно-кассовым ордером N от 25 января 2018 года.

25 февраля 2018 года ООО МКК "Уфа Альянс", на основании договора цессии N 1 уступило права (требования) по договору займа N от 21 января 2018 года ООО "Уфа Финанс".

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о возникновении у ответчика долговых обязательств по договору займа, которые в установленный срок заемщиком не исполнены.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком суммы займа подтверждается подписанным сторонами договором и расходным кассовым ордером с подписью ответчика, которая не оспорена.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салавату Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фукаловой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин