Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22506/2021[88-22706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-547/2021 по иску Нуриева Ильнура Рауфовича к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - Смирнову О.Н, представителей Нуриева И.Р. - Мулюкова С.У, Сабитова М.А, Реброва А.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нуриев И.Р. обратился с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2016 г. между истцом и ООО "Агростройинвест" был заключен договор N 2387-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком дома "адрес" выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира под N 50 в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N38-12/20 от 21 декабря 2020 г. в квартире имеются недостатки, а именно качество выполненных работ в квартире N 50 по адресу: "адрес" требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире N 50 по адресу: "адрес", на дату проведения строительно-технического исследования составляет 282 969 руб. с НДС.

1 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Нуриев И.Р. с учетом принятых уточнений просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков - 262 235 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. - 86 537, 55 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13 января 2021 г. по 2 апреля 2021 г. - 27 483, 20 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день от суммы 34 354 руб, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 34 354 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г. исковые требования Нуриева И.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - Смирнова О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представители Нуриева И.Р. - Мулюков С.У, Сабитов М.А, Ребров А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 24 марта 2016 г. между истцом и ООО "АгроСтройИнвест" заключен договор N2387-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

1 декабря 2020 г. истец вручил ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил установить факт наличия недостатков, для чего явиться 4 декабря 2020 г. к 15 час, возместить расходы на устранение недостатков в срок, согласен на любой вид выплаты

В ответ на претензию ответчик запросил у истца размер и сметный расчет суммы расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N38-12/20 от 21 декабря 2020 г, качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 282 969 руб.

Из платежного поручения N 11 от 12 января 2021 г следует, что ООО СЗ "АгроСтройИнвест" перечислило Нуриеву И.Р. денежную сумму в размере 227 881 руб. (в соответствии с локальным сметным расчетом) в счет устранения недостатков, с указанием, что это не является согласием с суммой недостатков и признанием иска.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа".

Согласно заключению судебного эксперта N011-А/035-2021 от 4 марта 2021 г. оконные конструкции и оконные проемы и работы по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков в спорной квартире N 50, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома - не соответствуют. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ составила 262 235 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоркин А.И. пояснил, что отсутствие маркировки означает, что данный профиль не прошел соответствующие испытания, проводимые на заводе-изготовителе, и являются бракованными. Маркировка дает информацию о качестве изделия, в ее отсутствие качество определить нельзя.

В суде апелляционной инстанции эксперт Егоркин А.И. показал, что наличие маркировки говорит об изготовлении окон, профилей в заводских условиях, прошедших проверку по 15 пунктам, маркировка в течение всего срока эксплуатации должна быть видна. В жилых зданиях все створки должны быть открывающимися. Замена конструкции необходима в полном объеме, поскольку необходимо изготовление стеклопакета по индивидуальным размерам. Витражи по своей сути являются многоярусными оконными конструкциями, длина радиатора влияет на степень обогрева оконного блока, недостаточная длина может повлечь за собой появление плесени, сырости из-за конденсата. По проектной документации на лоджии должны быть конструкции витража из ПВХ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, придя к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, а также приняв во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, усмотрел основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Нуриева И.Р. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 262 235 руб, неустойки в общем размере 114 020, 75 руб, неустойки в размере 1% в день от суммы 34 354 руб, начиная с 3 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - оплаты суммы в размере 34 354 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа в размере 189 627, 87 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Нуриева И.Р. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 227 881 руб. в исполнение не приводить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа снижения суммы взыскания неустойки, со ссылкой на то, что судом не приведены мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке, штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в связи с заявленным ходатайством.

Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу, последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки судом первой инстанции явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришла к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб, штрафа - до 157 617 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение экспертизы NА011-А/035-2021 от 3 февраля 2020 г. является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе техническим заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, было оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Требование в просительной части кассационной жалобы о снижении неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы неустойки и штрафа, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич