Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22521/2021[88-22488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Калиновского А.А. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Губарева Максима Александровича - Кузьминой Гульчехры Абдухамидовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 3792/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод кондиционеров "Август" к Губареву Максиму Александровичу о взыскании задолженности за поставленный товар.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Завод кондиционеров "Август" Грачева Д.Г, действующего на основании доверенности N76 от 9 января 2021 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗК "Август" обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Губареву М.А. о взыскании задолженности за поставленный товар.

Требования мотивированы тем, что в период с 12 февраля 2016 г. по 22 мая 2017 г. Губаревым М.А. у истца приобретены сплит - системы согласно акта сверки взаимных расчетов NЦБ-197 от 21 февраля 2020 г, товарной накладной N1104 от 16 мая 2016 г.

Ответчик периодически вносил оплату за приобретаемые сплит - системы, но постепенно сумма задолженности увеличивалась, за период с 1 января 2016 г. до 21 февраля 2020 г. составила 248 065, 50 руб.

Истец просил суд взыскать с Губарева М.А. задолженность за поставленный товар в размере 193 400 руб, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 59 136 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 г. исковые требования ООО "Завод кондиционеров "Август" удовлетворены. С Губарева М.А. в пользу ООО "Завод кондиционеров "Август" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 193 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 136 руб, а всего 252 536 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2023 г.) решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 г. изменено. С Губарева М.А. в пользу ООО "Завод кондиционеров "Август" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 147400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46560, 67 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 февраля 2016 г. до 22 мая 2017 г. Губарев М.А. приобрёл у ООО "Завод кондиционеров "Август" сплит-системы.

Согласно представленной истцом товарной накладной от 16 мая 2016г. N1104, грузополучатель Губарев М.А. получил от поставщика ООО "Завод кондиционеров "Август" следующий товар: Сплит-система ASW- H09A4/EPR1 в количестве 10 штук, на общую сумму 110 000 руб.; и Сплит- система ASW-H12A4/EPR1 в количестве 6 штук на общую сумму 83 400 руб. Всего по товарной накладной товара получено на сумму 193 400 руб. Данная накладная подписана Грузополучателем Губаревым М.А.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Завод кондиционеров "Август" о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 456457 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Губаревым М.А. нарушены сроки оплаты товара, признав представленный стороной расчет задолженности правильным, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "Завод кондиционеров "Август" задолженность за поставленный товар в размере 193 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 136 руб.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, взысканной с ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены три квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату Губаревым М.А, N2098 от 17 июля 2016г, на сумму 11 000 руб, N 2469 от 27 октября 2016 г. на сумму 22 000 руб. и N 2473 от 28 октября 2016г. на сумму 13 000 руб, всего на общую сумму 46 000 руб, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 147400 руб, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 17 мая 2016 г. по 10 февраля 2020 г, с учетом частичной оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебное извещение ответчик не получал, поскольку с 2017 года по настоящее время проживает в г. Сызрани, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции верно указал, что судебная корреспонденция направлялась Губареву М.А. по месту регистрации ответчика по адресу: "адрес", но была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", что соответствует положениям части 1 статьи 165.1 ГПК РФ.

Указание на квитанции к приходным кассовым ордерам, не принятым судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанций, поскольку указанные квитанции подтверждают оплату по иным договорам поставки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Губарева М.А. - Кузьминой Г.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Губарева М.А. - Кузьминой Г.А, о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Губарева М.А. - Кузьминой Г.А, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г, кассационную жалобу представителя Губарева Максима Александровича - Кузьминой Гульчехры Абдухамидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова