Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22532/2021[88-23800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-40/2020 по иску Гибадуллиной Раузы Хузеевны к Бабаевой Сабине Рафиг кызы, товариществу собственников жилья "Лазурный берег" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационным жалобам Гибадуллиной Р.Х. и Бабаевой С.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Гибадуллиной Р.Х. - Гибадуллина Э.Р, представителя Бабаевой С.Р. - Муллагалиевой Д.Ф. по доверенностям, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя товарищества собственников жилья "Лазурный берег" Миргалиева А.Д. по доверенности, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллина Р.Х. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником "адрес".

7 июня 2019 г. произошло затопление квартиры истицы с вышерасположенной квартиры "адрес", принадлежащей Бабаевой С.Р.

В составленном ТСЖ "Лазурный берег" акте причиной залива указан разрыв резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения на отводе, который Бабаевой С.Р. в ванной комнате был установлен самостоятельно.

С учетом уточненных требований Гибадуллина Р.Х. просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 1 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 60 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 12 000 руб, представителя - 70 000 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 40 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 21 746 руб.

Протокольным определением суда от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Лазурный берег", как организация, управляющая жилым домом 1 по "адрес".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Бабаевой С.Р. в пользу Гибадуллиной Р.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 343 265 руб. 39 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 632 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска Гибадуллиной Р.Х. к Бабаевой С.Р, ТСЖ "Лазурный берег" о взыскании ущерба - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2020 г. изменено в части взыскания денежных средств с Бабаевой С.Р.

Взысканы с Бабаевой С.Р. в пользу Гибадуллиной Р.Х. сумма восстановительного ремонта в размере 432 537 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 460 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 525 руб.

Взысканы в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" расходы на проведение судебной экспертизы с Бабаевой С.Р. в размере 25 956 руб, с Гибадуллиной Р.Х. - 64 044 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. исправлена описка в апелляционном определении в части указания на номер дела.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом Гибадуллиной Р.Х. критикуется заключение повторной судебной экспертизы, которое суд апелляционной инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов.

По мнению Бабаевой С.Р, причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ТСЖ "Лазурный берег" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено, что Гибадуллина Р.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; Бабаевой С.Р. принадлежит квартира "адрес" в этом же доме.

Согласно акту обследования, составленному комиссией в составе управляющей ТСЖ "Лазурный берег" А.Т.М, техника С.А.Ф, слесаря-сантехника Б.Д.С, Гибадуллиной Р.Х. и Бабаевой С.Р, 7 июня 2019 г. произошел залив квартиры "адрес", в результате которого залиты потолки во всех комнатах, стены мокрые, видны разводы, пол в воде, набухло половое покрытие (ламинат) в кухне, спальне, зале, гостиной, мебель в комнатах залита водой, в туалетной комнате отошла плитка с правой стороны, ковры в комнатах намокли, находились в воде, телевизор, стулья, холодильник, диван также были залиты водой.

В качестве причины залива комиссия указала разрыв резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения на отводе, который был установлен собственником квартиры "адрес" самостоятельно.

Кроме того, в акте отмечено, что ванная комната объединена с санитарным узлом, предусмотренная проектом перегородка между ними снесена самовольно; вся система водоснабжения в отсутствие проекта и разрешения контролирующих органов переделана самостоятельно собственником квартиры "адрес" установлен короб, отсутствует доступ к инженерным сетям.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлен отчет об оценке, составленный ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры и кухонного гарнитура составляет 2 709 114 руб.

С целью проверки доводов Гибадуллиной Р.Х. с учетом возражений ответчиков определением суда от 14 октября 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный общественный центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры, находящейся по адресу: "адрес", является разрыв резьбового соединения запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения в квартире "адрес", произошедшей по причине чрезмерного усилия, приложенного к резьбовому соединению при завинчивании крана.

Размер причиненного истице ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 343 265 руб. 39 коп.

Определением суда от 16 июля 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, из заключения которой усматривается, что имеет место причинно-следственная связь между прорывом трубы холодного водоснабжения в квартире "адрес" и переустройством инженерных коммуникаций в этой квартире. Период времени образования очага разрушения фитинга (резьбового соединения) приведшее к разрушению фитинга совпадает с периодом его монтажа.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости устранения последствий залива, Гибадуллина Р.Х. представила подготовленное автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" составляет 1 043 737 руб.

Принимая решение о возложении материальной ответственности на Бабаеву С.Р, суд исходил из того, что вносимые ответчицей несогласованные в рамках действующего законодательства изменения в проект водоснабжения указывают на вмешательство в коммуникации, в том числе холодного водоснабжения, вследствие чего и произошел залив квартиры истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан таким выводом суда согласилась.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу определением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2020 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы недвижимости".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 24 мая 2021 г. причиной залива "адрес", имевшего место 7 июня 2019 г, является порыв системы холодного водоснабжения, который произошел в результате разрушения резьбового соединения комбинированного отвода, с запорной арматурой (шаровым краном), установленных на вводе, расположенном в санитарном узле квартиры "адрес" того же дома.

Разрушение резьбового соединения комбинированного отвода произошло в результате того, что металлическая его часть была изготовлена некачественно, а также в результате приложения сжимающей силы в момент монтажа запорной арматуры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы ущерба, суд второй инстанции подтвердил вывод суда о том, что именно несогласованные изменения, внесенные Бабаевой С.Р. в систему водоснабжения квартиры 154, привели к разрыву резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения на отводе и бесконтрольной утечке воды.

Отвергая ссылку в жалобе Бабаевой С.Р. на то обстоятельство, что вводный вентиль является общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что оно не может рассматриваться в данном конкретном случае как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истицы на управляющую организацию, поскольку достоверно установлено, что ущерб истице причинен вследствие действий Бабаевой С.Р, осуществившей переустройство инженерных коммуникаций в своей квартире.

Таким образом, как отразил суд второй инстанции в апелляционном определении, по делу установлено наличие прямой причинной связи между конкретными действиями ответчицы и наступившим вредом.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд первой инстанции исходил из заключения первоначальной судебной экспертизы и постановилк взысканию с ответчицы 343 265 руб. 39 коп.

Вместе с тем заключением повторной судебной экспертизы общая стоимость причиненного истице ущерба определена в размере 432 537 руб.

Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, как было заявлено представителем Гибадуллиной Р.Х, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не усмотрела.

С учетом изложенного решение суда апелляционной инстанцией верховного суда республики изменено в части взыскания денежных средств с Бабаевой С.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда апелляционной инстанции относительно действительного размера причиненного истице ущерба.

Доводы кассационной жалобы Гибадуллиной Р.Х. о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для ее удовлетворения исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заключение повторной судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у судебной коллегии верховного суда республики оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

С учетом того, что вопрос об объеме подлежащих собиранию доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций, при отсутствии сомнений у суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности обозначенного экспертного заключения, отказ судебной коллегии суда второй инстанции в назначении повторной (фактически четвертой по счету) экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями в части вывода о взыскании сумм с Бабаевой С.Р. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшей протечке воды, повлекшей залив квартиры истицы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) поименованных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя в том числе внутридомовую систему холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию (товарищество собственников жилья и других лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем суду надлежало указать, были ли ТСЖ "Лазурный берег" приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истицы.

Вместе с тем, отказывая в иске к ТСЖ "Лазурный берег" и возлагая обязанность по возмещению ущерба на Бабаеву С.Р, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, допущено ли данным товариществом бездействие по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы; не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что оно надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома "адрес" и приняло исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии.

Делая вывод о том, что причиной нанесения ущерба Гибадуллиной Р.Х. являются исключительно действия Бабаевой С.Р, суд не учел, что само по себе проведение собственником квартиры "адрес" самовольного переустройства общедомовой системы холодного водоснабжения в соответствующий период не освобождало ТСЖ "Лазурный берег" от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы холодного водоснабжения в безопасное состояние.

При таких обстоятельствах суду следовало высказать суждение о том, была бы своевременно выявлена и устранена угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, являющихся собственниками квартир, при надлежащем выполнении ответственным лицом своих обязанностей или нет.

Следует отметить также, что решение суда содержит противоречивые выводы.

В частности, во втором абзаце резолютивной части решения суда имеется суждение о взыскании сумм с Бабаевой С.Р.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако, вопреки требованию о непротиворечивости судебного акта, в третьем абзаце резолютивной части решения суда сделан вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба также и к Бабаевой С.Р.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

При таком положении, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение (с учетом определения об исправлении описки) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи