Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22538/2021[88-22397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополовой Светланы Алексеевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-984/2021 по иску Якординой Натальи Валентиновны, Карюковой Гульчехры Махмудовны к Долгополовой Светлане Алексеевне о государственной регистрации перехода права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Долгополовой С.А. - Мироновой Е.В, представителя Якординой Н.В. - Григоровой Н.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Якордина Н.В. и Карюкова Г.М. обратились в суд с иском к Долгополовой С.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен в северо-восточный и юго-западной части квартала N, в границах бывшего колхоза "Заря" на основании договора купли-продажи от 29.01.2018 от продавца - Долгополовой Светланы Алексеевны на покупателей - Якордину Наталью Валентиновну и Карюкову Гульчехры Махмудовны.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с учетом пропуска срок исковой давности в отсутствие доказательств владения земельным участком.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Долгополовой С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Якординой Н.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018г. Якординой Натальей Валентиновной, Карюковой Гульчехрой Махмудовной (Покупатели) и Долгополовой Светланой Алексеевной (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-восточный и юго-западной части квартала N, в границах бывшего колхоза "Заря" площадью 400000 кв.м.

В соответствии с условиями договора, цена договора составляет 2900000руб, которые уплачены продавцу покупателями до его подписания (пункт 2); передача вышеуказанного имущества продавцом и принятие его покупателями на момент подписания настоящего договора осуществлены, договор является одновременно передаточным актом (пункт 3.3).

Уведомлением от 06.02.2018г. регистрирующего органа государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок была приостановлена с учетом наличия запрета на регистрационные действия на основании определения 13.03.2017г. Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу N 2-3297/20; запрета на регистрацию перехода права собственности на основании определения от 19.10.2017г. Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9405/2016; отсутствия документов, подтверждающих отказ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области преимущественного права покупки земельного участка.

06.02.2018г. государственная регистрация была приостановлена до поступления в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов или запретов, а также до получения сведений о соблюдении требований, касающихся реализации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Также из материалов дела следует, что впоследствии ответчица 11.12.2019г. заключила договор купли-продажи обозначенного земельного участка с Кулаксыз О.С, за 500000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 165, 200, 218, 421, 431, 551, 556 ГК РФ, п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 21 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле" пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, признав действия продавца по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка 11.12.2019г. с Кулаксыз О.С. уклонением от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое имущество, с учетом представленного уведомления Правительства Самарской области об отказе от приобретения земельного участка в отсутствие доказательств пропуска истцами срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что договор купли-продажи от 29.01.2018г. сторонами исполнен; согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2020 г. по делу N А55-9405/2016 были приняты обеспечительные меры в рамках спора по оспариванию договора дарения, в том числе земельного участка с кадастровым номером N; согласно выписке из ЕГРН от 2 апреля 2021 года, запись об обременении сохранена, при этом в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 г. по тому же делу содержится суждение об отмене этих мер, в связи с чем установлено, что ограничений по осуществлению государственной регистрации, явившихся основанием для приостановления 6 февраля 2020 г. регистрации, на момент постановления решения не имелось, так как они были сняты определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017г. и определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019г, при этом учтено, что истцы узнали об уклонении другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности с момента уведомления о заключении продавцом договора купли-продажи того же участка с другим лицом, то есть не ранее 11.12.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021г.оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова