Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22540/2021[88-22639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-430/2021 по иску Милехиной Алины Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании действия по отказу в страховом возмещении незаконным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Милехиной А.С. - Трофимова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Милехиной А.С. - Трофимова С.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милехина А.С. обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать действия САО "ВСК" по отказу в страховом возмещении по договору страхования незаконными; взыскать с САО "ВСК" стоимость оплаченной ею безусловной франшизы в размере 75 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 1027 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля Lada Vesta.

27 июня 2020 г. наступил страховой случай, однако страховое возмещение ответчиком произведено лишь в виде частичной оплаты стоимости ремонта застрахованного транспортного средства.

Вследствие чего остальную часть стоимости ремонта в размере 75 000 рублей она была вынуждена оплатить за счет собственных средств.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку условиями договора добровольного страхования предусмотрено применение безусловной франшизы по каждому страховому событию в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицом, чей стаж вождения и/или возраст на дату происшествия менее указанных в договоре лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то время как Милехина А.С. имеет стаж вождения и возраст на дату происшествия менее стажа и возраста лица, допущенного к управлению транспортным средством, обозначенного в договоре - М.С.П, САО "ВСК" правомерно осуществило страховое возмещение по договору путем организации и оплаты восстановительного на станции технического обслуживания за вычетом безусловной франшизы в 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 927 поименованного кодекса закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к положениям статьи 10 этого же закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (пункт 2).

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны вправе согласовать в договоре добровольного страхования имущества различные варианты перечня случаев, когда при наступлении страхового события у страховщика возникает обязательство возместить убытки в застрахованном имуществе в меньшем размере.

Соответственно, в зависимости от этих вариантов страховщиком определяется дифференцированный размер страховой премии, что позволяет учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

По условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля Милехина А.С. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ее стаж вождения и возраст в том числе на дату наступления страхового случая меньше, чем у М.С.П, а потому суды пришли к правильному выводу о том, что у нее отсутствует право требования к страховой компании о возмещении убытков в поврежденном автомобиле в виде выплаты 75 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта подписания истицей Особых условий договора страхования (страхового полиса), сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и с оценкой ими доказательств, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что этот документ был представлен лишь в копии и только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве повода к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, названные Особые условия были направлены САО "ВСК" в суд 12 февраля 2021 г. в электронной форме при подаче возражений на иск.

Кроме того, согласно статье 71 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании статьи 67 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания данной нормы вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен.

Такой совокупности обстоятельств судами установлено не было.

При этом о подложности доказательств в порядке, предусмотренном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не заявлялось.

Также к несогласию с оценочными выводами судов относительно установленных обстоятельств дела относятся доводы жалобы о содержащемся в секции 1 страхового полиса указании касательно неприменения безусловной франшизы на первый страховой случай в любой период времени действия договора страхования.

Наличие у стороны по делу правовой позиции, отличной от положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, которыми дано оценочное толкование условий договора, и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм действующего законодательства и не могут являться основанием к их отмене.

К тому же, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным обратить внимание, что в обозначенной секции страхового полиса далее содержится отметка об общем условии о неустановлении такой франшизы и со второго страхового случая.

Вместе с тем приведенные доводы кассационной жалобы заявлены безотносительно к положениям договора, прописанным ранее в той же секции, о том, что безусловная франшиза применяется с учетом раздела полиса "Особые условия".

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Милехиной А.С. - Трофимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи