Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22542/2021[88-23649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тенюковой Дарьи Георгиевны, Семеновой Светланы Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-133/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Семеновой Светлане Семеновне, Тенюковой Дарье Георгиевне, Тенюковой Василисе Георгиевне, Таракановой (Тенюковой) Марии Георгиевне, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Похвистневского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице автозаводского головного отделения Поволжского банка Семеновой Светлане Семеновне, Тенюковой Дарье Георгиевне, Тенюковой Василисе Георгиевне, Таракановой (Тенюковой) Марии Георгиевне, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Семеновой С.С, Тенюковой Д.Г, Тенюковой В.Г, Таракановой (Тенюковой) М.Г, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Взыскана с Семеновой С.С, Тенюковой Д.Г, Тенюковой В.Г. в лице законного представителя Семеновой С.С, Таракановой (Тенюковой) М.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка солидарно задолженность по договору кредита в размере 34 057, 32 руб. Взыскано с Семеновой С.С, Тенюковой Д.Г, Тенюковой В.Г. в лице законного представителя Семеновой С.С, Таракановой (Тенюковой) М.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 678, 25 руб. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и ФИО16 заключен кредитный договор N в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в размере 120000, 00 руб. под 17, 9% годовых, на срок 60 месяцев.

ФИО10 застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После смерти ФИО10, его наследниками по закону являются: супруга Семенова С.С, дочери Тенюкова Д.Г, Тенюкова В.Г, Тенюкова М.Г. С заявлением о принятии наследства обратились Семенова С.С, Тенюкова М.Г.

21 ноября 2017 года Семенова С.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события - смерти застрахованного лица, приложив необходимые документы.

Смерть ФИО17 признана страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило истцу страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1100559 от 16 апреля 2014 года, заключенному с Тенюковым М.Г, денежные средства в размере 53 192, 52 руб.

Послу получения страхового возмещения истец уточнил требования к наследникам о взыскании кредитной задолженности в размере 34 057, 32 руб, из которых 33710, 15 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 82, 66 руб. - просроченные проценты, 264, 51 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 819, 934, 939, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действуя добросовестно, Семенова С.С. после смерти наследодателя ФИО10 приняла меры для погашения кредитной задолженности, своевременно обратившись в страховую компанию и в суд с требованиями выплатить в пользу банка страховую выплату, в связи с чем страховая выплата перечислена истцу, отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Семенова С.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую организацию 21 ноября 2017 года, после чего между ними началась многолетняя переписка о необходимости предоставления дополнительных документов о причинах смерти застрахованного лица. Такие сведения предоставлены страхователю только в 2021 году, и 11 февраля 2021 года страховая выплата была произведена.

Приведя подробный анализ действиям Банка, Страховщика и наследников умершего, исходя из Условий участия в Программе коллективного страхования и Соглашения, судебная коллегия пришла к выводу, что виновного поведения Банка, которое позволило бы применить последствия п.2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освободить наследников должника от обязанностей, предусмотренных договором кредита, не установлено, поскольку на родственниках застрахованного лица лежит обязанность по предоставлению дополнительных документах по запросу Страховщика для принятия решения о страховой выплате.

Данные выводы соответствуют Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в случае наступления страхового события.

С учетом размера задолженности, не покрытой страховым возмещением, и образовавшейся после наступления страхового события составляет 34 057, 32 рубля, что меньше, чем стоимость наследственного имущества, в том числе и с учетом выдела доли пережившего супруга, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков оставшейся суммы долга.

Требования Банка о расторжении кредитного договора не подлежали удовлетворению, поскольку срок его действия закончился 16 апреля 2019 года, однако это не влечет за собой прекращение обязательств, которые не были исполнены сторонами на момент окончания действия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тенюковой Дарьи Георгиевны, Семеновой Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский