Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22581/2021[88-25167/2021]

Дело N 88-25167/2021

06.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО Лечебно-Профилактический Центр "ЕвроДент" на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.06.2021г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2021 г. по заявлению ООО Лечебно-Профилактический Центр "ЕвроДент" о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-12/2020, по иску Фонина Андрея Константиновича к ООО Лечебно-Профилактический Центр "ЕвроДент" о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19.08.2021 г. заявление ООО Лечебно-Профилактический Центр "ЕвроДент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, взыскать с Фомина А.К. в пользу ООО Лечебно-Профилактический Центр "ЕвроДент" понесенные расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере 66 126, 30 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2020 г. Фонину А.К. отказано в удовлетворении иска к ООО ЛПЦ "ЕвроДент" о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.03.2021г. решение суда от 14.05.2020 г. отменено, исковые требования Фонина А.К. удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Заключение судебного эксперта оценено судом, принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Стоимость судебной экспертизы составила 59 622, 03 руб. комиссия в сумме 1 788, 66 руб, а всего 61 410, 69 руб.

ООО ЛПЦ "ЕвроДент" в рамках гражданского дела N 2-12/2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонина А.К. судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 61 410, 69 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Несение указанных судебных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах с учётом ст.100 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Установлено, что требования истца в общем - неимущественного и имущественного характера удовлетворены в размере 77%, то есть отказано на 23 %.

Частично удовлетворяя заявление ООО Лечебно-Профилактический Центр "ЕвроДент" о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.06.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Лечебно-Профилактический Центр "ЕвроДент" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян