Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22585/2021[88-22688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Родина Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 (N 33-22688/2021) по гражданскому делу N 2-631/2019 по иску Шакирова И.И. к Родину Ю.В. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Иванишина П.З, представителя ответчика - Железнова-Липец А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакиров И.И. обратился в суд с иском (уточненным) к Родину Ю.В. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" на расположенные в подвале нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, признании отсутствующим право собственности ответчика на эти помещения и истребовании их у Родина Ю.В.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.12.2019 иск Шакирова И.И. удовлетворён частично. Признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого "адрес" на нежилые помещения общей площадью 417, 9 кв.м (16 помещений), расположенные в подвале многоквартирного жилого "адрес". Признано отсутствующим право собственности Родина Ю.В. на расположенные по вышеуказанному адресу нежилые помещения. Шакирову И.И. в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Родина Ю.В. в пользу Шакирова И.И. расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, признано отсутствующим право собственности Родина Ю.В. на нежилые помещения N "данные изъяты", на эти помещения признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес". В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.12.2019 отменено в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" и в части признания отсутствующим права собственности Родина Ю.В, на нежилое помещение N - "данные изъяты" кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы с Родина Ю.В. в размере 27625 руб, с Шакирова И.И. в размере 6375 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд не принял во внимание его доводы о том, что спорные нежилые помещения с момента постройки дома являются обособленными, никогда не являлись частью технического подвала, общим имуществом собственников многоквартирного дома, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Имелись, по мнению заявителя жалобы, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд представителей, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела Шакиров И.И. является собственником "адрес", расположенной в "адрес".

Застройщиком указанного являлось ООО "РСУ "Казжилстрой", которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введён в эксплуатацию на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно выписке из ЕГРН Родину Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Султан", принадлежат нежилые помещения общей площадью "данные изъяты".м, расположенные в подвале жилого "адрес".

Принимая решение об удовлетворении иска Шакирова И.И, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", и указал, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания всего здания и не имеют самостоятельного назначения, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в своём определении указал на неустановление судом при разрешении спора юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, а именно не выяснение вопроса о статусе спорных помещений, их использование в качестве общего имущества или наличия у них самостоятельного функционального назначения, а также вопросов о том, как использовались эти помещения в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживание многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением районного суда, с целью проверки обстоятельств, приведённых судом кассационной инстанции, назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, эксперт по результатам натурного осмотра обследуемых подвальных помещений и с учётом представленных судом материалов гражданского дела, пришёл к выводу о том, что спорные нежилые помещения не являются обособленными нежилыми помещениями, входят в состав технического подвала и общего имущества собственников многоквартирного дома, не могут использоваться как нежилые помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, так как данные помещения функционально связаны с основными помещениями - жилыми (квартиры) в указанном доме. Расположенные внутридомовые инженерные коммуникации (сети), входят в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, необходимы для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и бытовых нужд и обслуживания более одного помещения, требуют регулярного осмотра. Исходя из норм противопожарной безопасности помещения подвала не могут быть изолированы и эксплуатироваться обособленно.

Оснований для вызова судебного эксперта и назначения повторной экспертизы суд второй инстанции не усмотрел, полагая его достаточно аргументированным, при этом ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение дополнительной судебной экспертизы подтвердило фактические выводы суда о том, что часть нежилых помещений, кроме помещений за N не могут использоваться как нежилые помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку данные помещения функционально связаны с основными помещениями - жилыми (квартиры) в указанном доме. При таких обстоятельствах суд второй инстанции отменил решение суда только в части признания права общей долевой собственности собственников помещений и признания отсутствующим права собственности Родина Ю.В. на приведённые выше нежилые помещения, функциональная связь которых с основными жилыми помещениями в названном доме не подтверждена материалами дела. Не нашёл суд апелляционной инстанции и оснований для применения срока исковой давности. При этом, суд отказал в истребования спорных помещений у ответчика, поскольку удовлетворение требования о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на данное имущество в настоящее время является достаточным для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, вопреки своим выводам, суд апелляционной инстанции, в полной мере не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснил статус спорных помещений, их использование в качестве общего имущества или наличие у них самостоятельного функционального назначения с учётом проектной, технической документации на МКД и договора (договоров) об отчуждении данного имущества застройщиком, не выяснил вопросы о том, кем и как использовались эти помещения в жилом доме, не дал оценки доводам истца о пожарно-эвакуационных выходах через спорные помещения, всем этим обстоятельствам в их совокупности. Кроме того, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, которая вновь была проведена лишь на основании визуального обследования помещений и с учётом представленных материалов дела, которые не содержали в том числе проектной документации и договора (договоров) об отчуждении спорного имущества застройщиком, о чём указывал суд кассационной инстанции в своём определении. Суд апелляционной инстанции таковую не истребовал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 отменить, гражданское дело по иску Шакирова И.И. к Родину Ю.В. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 в части приостановления исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 04.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 - отменить.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова