Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22609/2021[88-24489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меренковой Е.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-800/2020 по иску Мартынчик С.З. к Меренковой Е.Ю, Глуховой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынчик С.З. обратилась с иском к Меренковой Е.Ю, Глуховой Е.А. о расторжении договора купли- продажи и возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартынчик С.З. (покупатель) и Меренковой Е.Ю, Глуховой Е.А. (продавцы) заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства марки Тунланд (TUNLAND) идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска. Цена договора составила 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей были переданы Меренковой Е.Ю, а 200 000 рублей Глуховой Е.А. Продавцы гарантировали отсутствие обременений и прав третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. После приобретения истец открыто пользовалась автомобилем. Решением Нефтекамского городского суда от 17 июня 2019 года удовлетворен иск АО КБ "Локо-Банк" к Мартынчик С.З. об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требований Мартынчик С.З. о признании ее добросовестным приобретателем отказано. В решении Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года Меренкова Е.Ю. признана недобросовестным покупателем. Ссылаясь на ст.460 и ст.461 ГПК РФ. истец указал, что при заключении договора ей не было известно о правах третьих лиц. Истец просил взыскать убытки. Кроме того, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, поэтому истцом понесены расходы в размере 143 000 рублей. Данные расходы считает неотделимым улучшением автомобиля, убытками, понесенными по вине ответчиков. Глухова Е.А. до подачи искового заявления требования признала и выплатила истцу 200 000 рублей, полученные по договору купли-продажи, и 71 500 рублей - 1/2 стоимости ремонта автомобиля.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тунланд (TUNLAND) идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мартынчик С.З. и Меренковой Е.Ю, Глуховой Е.А. Взыскать с Меренковой Е.Ю. в пользу Мартынчик С.З. денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные за автомобиль, убытки в размере 71 500 рублей в виде неотделимых улучшений состояния автомобиля после проведенного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г, исковые требования Мартынчик С.З. к Меренковой Е.Ю, Глуховой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков удовлетворены частично.

Суд решилрасторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тунланд (TUNLAND) идентификационный номер(VIN) N, 2012 года выпуска, цвет Черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мартынчик С.З. и Меренковой Е.Ю, Глуховой Е.А..

Взыскать с Меренковой Е.Ю. в пользу Мартынчик С.З. денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные за автомобиль Тунланд (TUNLAND) идентификационный номер(VIN) N, 2012 года выпуска, цвет Черный, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартынчик С.З. к Меренковой Е.Ю. о взыскании убытков в размере 71 500 рублей в виде неотделимых улучшений состояния автомобиля после проведенного ремонта, расходов по государственной пошлине в размере 415 рублей, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Лефортовским районным судом г. Москва 07 июня 2016 года вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с Самсонова Г.Н. в размере 983 112, 94 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 526, 33 рубля и обращено взыскание на предмет залога TUNLAND N, 2012 года выпуска цвет Черный, идентификационный номер (VIN) N, находящейся у Меренковой Е.Ю..

В данном решении имеется вывод о том, что Меренкова Е.Ю. признана недобросовестным приобретателем, поскольку ФИО24 поставлен на учет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи при этом предоставлен дубликат ПТС, который выдан ДД.ММ.ГГГГ (данный факт отражен и в свидетельстве о праве на наследство). После смерти ФИО24 наследство было принято по 1/2 доле Глуховой Е.А. и Меренковой Е.Ю, последняя являлась ответчиком по иску банка.

Мартынчик С.З. обращалась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года по делу 2-5/2019 иск АО КБ Локо-Банк к Мартынчик С.З. об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворен. Суд обратил взыскание на предмет залога транспортное средство TUNLAND N, 2012 года выпуска цвет черный, идентификационный номер (V1N) N принадлежащий Мартынчик С.З. и установилначальную продажную цену предмета залога в размере 562 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Мартынчик С.З. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

Таким образом, спорное транспортное средство до совершения сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ было обременено правами третьего лица АО КБ Локо-Банк, а в настоящее время его правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ между Мартынчик С.З. (покупатель) и Меренковой Е.Ю, Глуховой Е.А. (продавцы) заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства марки Тунланд (TUNLAND) идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска. Цена договора составила 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей были переданы Меренковой Е.Ю, а 200 000 рублей Глуховой Е.А.

В п.2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Глухова Е.А. и Меренкова Е.Ю. обязались передать автомобиль свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, по обращению взыскания на указанный автомобиль.

Ответчики не отрицали, что на момент купли-продажи вышеуказанного автомобиля, он находился в залоге.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан истице не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что предмет договора - автомобиль является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартынчик С.З. к Меренковой Е.Ю. о взыскании убытков в размере 71 500 рублей в виде неотделимых улучшений состояния автомобиля после проведенного ремонта, расходов по государственной пошлине в размере 415 рублей сторонами не обжаловалось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку об обременении залогом проданного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не знала и не должна была знать, соответственно, не давала свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с Меренковой Е.Ю. в пользу истца.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился в реестре залогов движимого имущества и истица знала о наличии ограничений при покупке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи сказано об отсутствии обременений, кроме того ответчиками не доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении оценки добросовестности покупателя достаточно установления факта, что он мог знать об обременении товара залогом, то при расторжении договора купли-продажи товара продавец обязан доказать, что покупатель должен был (а не только мог) знать о том, что приобретает обремененный залогом автомобиль.

Напротив, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Довод жалобы о том, что суд не применил последствия расторжения договора купли-продажи и не разрешилвопрос о передаче спорного автомобиля ответчикам не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств его сторон. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и с учетом последствий расторжения договора о которых заявил истец, взыскал в его пользу уплаченные им по договору денежные средства. Правило двусторонней реституции, применяемое как последствие признания сделки недействительной, к возникшим спорным правоотношениям о расторжении договора не применяется.

Как следует из решения Нефтекамского городского суда от 17 июня 2019 года требования АО КБ "Локо-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, следовательно, спорный автомобиль подлежит передаче залогодержателю в ходе исполнения решения суда.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (обжалуемого судебного постановления) по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меренковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Бугарь М.Н.