Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22610/2021[88-23777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшина Егора Владимировича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2567/2021 по исковому заявлению Лапшина Егора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2020 года, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска. 21 июля 2020 года он обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО по европротоколу, предоставив полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты. ООО СО "ВЕРНА" отказало в страховой выплате. 17 ноября 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил суд взыскать с ООО СО "ВЕРНА" страховую выплату в размере 400 000 руб, неустойку за период с 11 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 400 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов А.В.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно иска в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2020 года вследствие действий Воронцова А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак N.

В извещении о ДТП, направленном в страховую компанию, истец указал, что в момент ДТП автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак N, под его управлением, стоял в заведенном состоянии в парковочном кармане. Он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Наезд был совершен автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением европротокола.

21 июля 2020 года Лапшин Е.В. обратился в ООО СО "ВЕРНА", где застрахована гражданская ответственность Воронцова А.В, с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО по европротоколу, предоставил полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, и поврежденный автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак N, на осмотр.

26 июля 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца страховой компанией было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто", в соответствии с актом экспертного исследования которого N, на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 года.

7 августа 2020 года ООО СО "ВЕРНА" направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении страховой выплаты, представив экспертное заключение N от 2 сентября 2020 года ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составила 506 000 руб.

5 октября 2020 года ООО СО "ВЕРНА" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

16 октября 2020 года истец обратился в АНО "СОДФУ" и также предоставил дубликат экспертного заключения N от 2 сентября 2020 года.

17 ноября 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Лапшина Е.В. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Лапшина Е.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно - трассологического исследования в ООО "АВТО-АЗМ". Согласно экспертному заключению ООО АВТО-АЗМ" от 5 ноября 2020 года N, на транспортном средстве ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак N, отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16 июля 2020 года. Механизм образования повреждений на транспортном средстве ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак N, противоречит обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 года.

Представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе Лапшину Е.В. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт причинения истцу ущерба в ДТП от 16 июля 2020 года допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 5 ноября 2020 года, заключение содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 5 ноября 2020 года согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с транспортно-трассологическим исследованием, проведенным ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто". Основания для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Егора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова