Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22614/2021[88-23393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Р.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N по иску Закирова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ответчик выдавал истцу медицинские заключения о пригодности его к выполнению трудовой деятельности. Полагая, что ответчик допускал нарушение правил медицинского исследования состояния его здоровья и выдавал несоответствующие фактическим обстоятельствам медицинские заключения для допуска истца к осуществлению трудовой деятельности, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Закирову Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Закировым Р.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационной жалобе Закиров Р.И. указывает на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения.

Данный довод проверен судебной коллегией и нашел свое подтверждение.

В материалах дела имеется письмо об извещении Закирова Р.И. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Однако, адрес Закирова Р.И. указан неверно, вместо адреса проживания истца "адрес", указан адрес "адрес".

Тем самым, данное письмо нельзя признать надлежащим извещением Закирова Р.И, поскольку направлено по неверному адресу.

Имеющийся в материалах дела отчет об извещении Закирова Р.И. о дате следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с помощью СМС-сообщения (л.д. 120), с учетом доводов кассационной жалобы, также не может свидетельствовать о надлежащем его извещении.

Как следует из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласии Закирова Р.И. на уведомление посредством SMS-сообщения с указанием номера телефона, на который следует их направлять, как и сведений, достоверно подтверждающих принадлежности номера телефона, на который было направлено сообщение, заявителю.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Закиров Р.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись О.В.Юрова