Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22621/2021[88-22490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марданова Бориса Заеряновича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-20/2021 по иску Марданова Бориса Заеряновича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Марданов Б.З. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", рядом с "адрес", участок N, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1999 г. истец является пользователем жилого дома, площадью 77, 8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", рядом с "адрес", участок N. Указанное имущество перешло в его владение 1999 г. на основании закрепления указанного земельного участка. В связи с пожаром в 2014 г. все архивные документы сгорели в пожаре. Факт пожара подтверждается справкой от 24 сентября 2014 г. N 1036-2-6-22, выданной МЧС России.

В настоящее время истец вместе с семьей постоянно проживает по данному адресу, добросовестно пользуется домовладением, облагораживает придомовую территорию, оплачивает все счета за коммунальные услуги. Каких - либо споров и разногласий по факту владения и использования данного домовладения и земельного участка ни с кем не имеется.

Истец просил суд признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", рядом с "адрес", участок N в силу приобретательной давности, на жилой дом литер А, а площадью 77, 8 кв.м, и на земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Марданова Б.З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются жилой дом площадью 77, 8 кв.м, и занятый им земельный участок площадью 1315 кв.м, расположенные по адресу "адрес", рядом с "адрес", уч. N.

Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, как объект недвижимости не сформирован.

В документах архивного фонда Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы не обнаружено сведений о выделении Марданову Б.З. земельного участка по адресу "адрес", рядом с "адрес".

В техническом паспорте спорного дома имеются сведения о возведении жилого дома в 2012 г. с указанием о том, что литер А, а являются самовольными постройками.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 13, 22 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истца данным имуществом как своим собственным в течение 18 лет, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Марданова М.Ф.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что обязательство члена Союза индивидуальных Застройщиков микрорайона "Шакша-Северная" Мардановой М.Ф. (супруга истца) от 16 июня 1999 г. не содержит каких - либо указаний на закрепление за нею или за истцом испрашиваемого земельного участка, а договор долевого участия в строительстве инфраструктуры жилого массива от 2 июля 2009 г, заключенный между ООО "Дирекция индивидуального строительства" Калининского района г. Уфы и Мардановым Б.З, ввиду даты его составления так же не подтверждает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 18 лет и составлен в отношении иного земельного участка - по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан фактически не имеет интереса в спорном объекте недвижимости и не было зарегистрировано право на спорный земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, однако, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое же использование истцом спорного земельного участка не влечет у него возникновение права собственности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, соблюдение административного порядка получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность. Само по себе использование истцом спорного имущества (земельного участка в целом) не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны органа местного самоуправления.

При разрешении доводов кассационной жалобы Марданова Б.З, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Марданова Б.З. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Марданова Б.З. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марданова Бориса Заеряновича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова