Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22625/2021[88-24519/2021]

Дело N 88-24519/2021

18 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнутдинова Радика Равиловича на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. (в редакции определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. об исправлении описки) по материалу N 9-62/2021 по иску Гайнутдинова Радика Равиловича к Лянторскому вышкомонтажному управлению ПАО"Сургутнефтегаз" и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан об обязании выдать уточняющую справку, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 25 февраля 2019 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Чекмагушевском районе) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением пенсионного органа от 26 июля 2019 г. N 10 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку в указанный стаж не включены периоды его работы в Лянторском вышкомонтажном управлении ПАО "Сургутнефтегаз" в связи с отсутствие документального подтверждения постоянной занятости в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

На обращение к работодателю о выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимой для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригадах был получен отказ.

С учетом изложенного, Гайнутдинов Р.Р. просил суд:

- обязать ПАО "Сургутнефтегаз" выдать ему справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях комплексных бригад по Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10 в качестве каменщика в Лянторском вышкомонтажном управлении ПАО "Сургутнефтегаз" с 15 февраля 1993 г. по 05 мая 1996 г, а также следующие документы: заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы; заверенные копии лицевых счетов по заработной плате; заверенную копию личной карточки формы Т-2; заверенные копии приказов о предоставлении отпусков; заверенные копии должностной инструкции каменщика; заверенный списочный состав строительных бригад Лянторского вышкомонтажного управления ПАО "Сургутнефтегаз" за период с 1993 г. по 1996 г.; направление деятельности предприятия; заверенный списочный состав численности каменщиков предприятия Лянторского вышкомонтажного управления ПАО"Сургутнефтегаз" за период с 1993 г. по 1996 г.; заверенную копию Устава предприятия Лянторского вышкомонтажного управления ПАО"Сургутнефтегаз"; сведения о строительных объектах, возводимых строительными бригадами ПАО "Сургутнефтегаз" и их количество за период с 1993 г. по 1996 г.; заверенную копию Положения об оплате труда бригады строителей; копию Перечня цехов, профессий и должностей по Лянторскому вышкомонтажному управлению ПАО "Сургутнефтегаз", работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение;

- признать незаконным и отменить решение УПФ РФ в Чекмагушевском районе от 26 июля 2019 г. N 10 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать УПФ РФ в Чекмагушевском районе включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 15 февраля 1993 г. по 05 мая 1996 г. в качестве каменщика в Лянторском вышкомонтажном управлении ПАО "Сургутнефтегаз";

- назначить Гайнутдинову Р.Р. досрочную страховую пенсию по старости с 25 февраля 2019 г.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 г. исковое заявление Гайнутдинова Р.Р. к Лянторскому вышкомонтажному управлению ПАО "Сургутнефтегаз" и УПФРФ в Чекмагушевском районе об обязании выдать уточняющую справку, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. (в редакции определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. об исправлении описки) указанное выше определение суда первой инстанции отменено; материал по исковому заявлению Гайнутдинова Р.Р. в части требований к Лянторскому вышкомонтажному управлению ПАО "Сургутнефтегаз" об обязании выдать уточняющую справку возвращен в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда; в принятии искового заявления ГайнутдиноваР.Р. в части требований к УПФ РФ в Чекмагушевском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии отказано.

В кассационной жалобе Гайнутдиновым Р.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в принятии к производству суда искового заявления Гайнутдинова Р.Р. в части требований к УПФ РФ в Чекмагушевском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии. Основаниями для отмены судебных актов в данной части заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 г. Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, наряду с иными требованиями, предъявленными к Лянторскому вышкомонтажному управлению ПАО "Сургутнефтегаз", просил суд:

- признать незаконным и отменить решение УПФ РФ в Чекмагушевском районе от 26 июля 2019 г. N10 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать УПФРФ в Чекмагушевском районе включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 15 февраля 1993 г. по 05 мая 1996 г. в качестве каменщика в Лянторском вышкомонтажном управлении ПАО "Сургутнефтегаз";

- назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 25 февраля 2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее, в 2019 г, Гайнутдинов Р.Р. обращался в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к УПФ РФ в Чекмагушевском районе о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, наряду с иными требованиями, просил суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в Чекмагушевском районе от 26 июля 2019 г. N 10 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать УПФ РФ в Чекмагушевском районе включить в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 15 февраля 1993 г. по 05 мая 1996 г. в качестве каменщика в Лянторском вышкомонтажном управлении ПАО "Сургутнефтегаз";

- обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с учетом уменьшения возраста.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 25 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Р.Р. отказано в полном объеме.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Гайнутдиновым Р.Р. заявлены требования: об оспаривании решения УПФ РФ в Чекмагушевском районе от 26 июля 2019 г. N 10; зачете в стаж работы по специальности периода работы с 15 февраля 1993 г. по 05 мая 1996 г. в качестве каменщика в Лянторском вышкомонтажном управлении ПАО "Сургутнефтегаз"; назначении досрочной страховую пенсию по старости, - которые уже были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Как следует из кассационной жалобы, Гайнутдинов Р.Р. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в принятии к производству суда его искового заявления в части требований к УПФ РФ в Чекмагушевском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Возвращая заявителю исковое заявление Гайнутдинова Р.Р. к Лянторскому вышкомонтажному управлению ПАО "Сургутнефтегаз" и УПФ РФ в Чекмагушевском районе об обязании выдать уточняющую справку, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Лянторское вышкомонтажное управление ПАО "Сургутнефтегаз" находится на территории, не относящейся к подсудности Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, а по требованиям о признании незаконным и отмене решения УПФ РФ в Чекмагушевском районе от 26 июля 2019 г. N 10 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости имеется вступившее в законное силу решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по спору о том же предмете, заявленному по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления и отменяя указанный выше судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6.3 части 6 статьи 29, статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования Гайнутдинова Р.Р, предъявленные к Лянторскому вышкомонтажному управлению ПАО"Сургутнефтегаз" об обязании выдать уточняющую справку и иные документы о трудовой деятельности, основаны на трудовых отношениях, в которых истец состоял с ответчиком, в связи с чем к данному спору подлежат применению процессуальные нормы об альтернативной подсудности. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства, с соблюдением правил подсудности, в связи с чем препятствий к принятию искового заявления в данной части у суда не имелось.

Кроме того, установив, что по требованиям истца, предъявленным к УПФ РФ в Чекмагушевском районе, имеется вступившее в законную силу решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по спору о том же предмете, заявленному по тем же основаниям, между теми же сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска в данной части.

При таких данных, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, материал по исковому заявлению Гайнутдинова Р.Р. в части требований, предъявленных к Лянторскому вышкомонтажному управлению ПАО "Сургутнефтегаз", возвратил в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, а в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к УПФ РФ в Чекмагушевском районе, отказал.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Гайнутдинова Р.Р. в части требований, предъявленных к УПФ РФ в Чекмагушевском районе, и не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Основания отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 часть 1).

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождество иска определяется предметом и основанием иска при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

С учетом приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные истцом в настоящее время требования к УПФ РФ в Чекмагушевском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, направленные на восстановление его пенсионных прав, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, следовательно, они тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии иска в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Гайнутдинова Р.Р. в части требований, предъявленных к УПФ РФ в Чекмагушевском районе, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. (в редакции определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. об исправлении описки) по доводам кассационной жалобы Гайнутдинова Р.Р.

Вместе с тем, поскольку указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 г. отменено в полном объеме, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. (в редакции определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Радика Равиловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов