Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22657/2021[88-23523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по гражданскому делу N2-215/2021

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.;

Насибуллиной Гульнаре Лутфирахмановне, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с участием:

от заявителя: представителя Барсукова В.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, решением суда по иному делу от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и сопутствующие выплаты по имевшему место ДТП.

Впоследствии у финального правопреемника указанного страховщика была отозвана лицензия.

В связи с невозможностью исполнения решения суда потерпевшая в 2019 году обратилась к заявителю за получением страхового возмещения в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как к страховщику ответственности причинителя вреда автомобилю в ДТП.

Заявитель в выплате отказал ввиду непредоставления на осмотр автомобиля, который по прошествии уже трех лет с даты ДТП потерпевшим был продан.

Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения с заявителя удовлетворены.

Судами решение также поддержано ввиду установления факта наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в т.ч. в рамках ранее рассмотренного дела к страховщику потерпевшего, в котором заявитель принимал участие в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и выводами суда относительно повреждения автомобиля в т.ч.

Заявитель в кассационной жалобе указал на непредоставление автовладельцем транспортного средства на осмотр, сослался на недобросовестность последнего.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь