Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22675/2021[88-24740/2021]

88-24740/2021

9 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу ТСЖ "Парус" на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. и апелляционное определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-683/2021 по заявлению ТСЖ "Парус" о замене истца правопреемником ООО "Доверие",

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики находится гражданское дело N 2-683/2021 по иску ТСЖ "Парус" к Мазырину Е.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г, заявление ТСЖ "Парус" о замене истца на правопреемника - ООО "Доверие" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из представленных материалов следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новочебоксарск ул. Винокурова, д. 6 Б, от 19 октября 2020 г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" с 1 декабря 2020 г.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, оформленного протоколом от 19 октября 2020 г, расторгнут договор специального счета, владельцем которого является ТСЖ "Парус". Принято решение о смене владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта на ООО "Доверие"

10 февраля 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Доверие" заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственники помещений многоквартирного дома N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарск избрали в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" с 1 декабря 2020 г.

Исковое заявление о взыскании с Мазырина Е.В. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 4 декабря 2017 г. по 31 августа 2020 г. подано ТСЖ "Парус" 6 апреля 2021 г.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, так же, как и на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ТСЖ "Парус" не являлось владельцем специального счета банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, в управлении ТСЖ "Парус" многоквартирный дом N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарск не находился.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Парус" о замене истца, суд первой инстанции руководствуясь положением части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках рассматриваемого гражданского дела имеет место процессуальное правопреемство. По мнению судов, то обстоятельство, что произошла смена управляющей компании само по себе не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства. Суд первой инстанции указал, что новая управляющая компания имеет право на обращение с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Мазырин Е.В. полагает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положения приведенной нормы закона предполагают, что основания для правопреемства возникли в период рассмотрения спора в суде, либо после рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новочебоксарск ул. Винокурова, д. 6 Б, от 19 октября 2020 г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" с 1 декабря 2020 г, с иском о взыскании с Мазырина Е.В. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 4 декабря 2017 г. по 31 августа 2020 г. ТСЖ "Парус" обратилось после смены управляющей компании - 6 апреля 2021 г.

Суды предыдущих инстанций обоснованно руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о переходе от ТСЖ "Парус" к ООО "Доверие" процессуального права требования по исковому заявлению ТСЖ Парус" к Мазырину Е.В. по данному гражданскому делу не усмотрели.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. и апелляционное определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Парус" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский