Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22687/2021[88-23077/2021]

Дело N88-23077/2021

22.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Терешина Александра Михайловича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-1110/61/2021, по иску ООО МФК "Займер" к Терешину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Терешина А.М. задолженности по договору займа в размере 43 450 руб, из которых 14 500 руб. - остаток основного долга, 28 950 руб. - проценты по договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1503, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 07.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.08.2021 г, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.08.2021 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2019 г. между Терешиным А.М. и ООО МФК "Займер" заключен договор займа N на сумму 14 500 руб. под 365 % годовых. По условиям договора займа истец обязан не позднее 05.11.2019 г. вернуть сумму займа с процентами.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет по адресу: www.zaymer.ru.

Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна после создания Учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ.

На номер мобильного телефона Терешина А.М. прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер поступило смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств по договору N в сумме 14 500 руб, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Установлено, что ООО МФК "Займер" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив Терешину А.М. денежные средства, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, истцом только была произведена оплата по договору 05.11.2019 г. в размере 50 руб.

Также установлено, что по заявлению банка 15.09.2020 г. мировым судьей выносился судебный приказ, который 10.02.2021 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору по состоянию на 15.03.2021 г. составляет: 14 500 руб. - остаток суммы займа, 28 950 руб. - проценты по договору за период с 07.10.2019г. по 15.03.2021г.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходя из того, что Терешин А.М, заключив договор займа, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 811 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Вместе с тем, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона N 554-ФЗ установлено, что с 1 июля до 31.12.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма кредита по договору составляет 14 500 руб, сумма процентов по нему за период с 07.10.2019 г. по 15.03.2021 г. - 28 950 руб, что не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 07.05.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терешина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян